Ucrânia-Rússia, identidade dividida: Rus de Kiev e suas origens

“Ucrânia” é uma palavra que até recentemente estava na boca de grande parte dos meios de comunicação, mas o surgimento ou reativação de fontes de tensão em outras partes do mundo e o congelamento do conflito no leste do país têm significava que os olhos se voltavam para o outro lado e todas as notícias relacionadas a isso seriam relegadas a um fundo triste ou nenhuma menção.

Compreender e desenvolver a essência do que é e significa a Ucrânia é uma tarefa complexa que gera debates e conflitos até mesmo dentro do país; Por esta razão, uma análise não pode ser feita levianamente. Para alguns, a Ucrânia e a Rússia têm uma origem comum. Para outros, ouvir tal coisa é uma aberração, embora seja impossível negar que a Ucrânia tem laços históricos, culturais e linguísticos com a Rússia. Por isso, nesta série de artigos tentarei fornecer uma visão mais ampla da história e da política que costuma ser omitida nas análises, seja por desejo de economia de tempo ou por complexidade para o leitor. 

A tarefa deste primeiro artigo será explicar a origem, por vezes um tanto mítica, de que ambos os países bebem. O presente de ambos não pode ser explicado sem mergulhar no passado e nas várias causas da divisão de identidade entre ucranianos e russos. 

O problema que se coloca ao falar sobre a história da região que hoje englobam a Ucrânia, a Bielorrússia e a Rússia é que existem dois aspectos históricos mais aceitos: o ucraniano e o russo, que, dependendo do historiador ou do autor, também apresentam diferenças. Este artigo tentará apresentar uma visão neutra que ajude o leitor a ter uma ideia geral.

É importante notar que mesmo os nomes dos líderes, príncipes ou mesmo dos historiadores ou escritores que alimentam a historiografia que chegou até nós são, por vezes, objeto de debate ou modificação idiomática. Um exemplo disso é o de Mikhailo Maksimovich (para a Ucrânia), Mikhail (no caso russo) ou “Vladimir I de Kiev” (para a Rússia), Volodimir (no caso ucraniano). As versões ucraniana e russa dos nomes serão usadas no artigo. 

Existem vários nomes historiográficos: Rus de Kiev, Estado de Kiev, Rússia Antiga, Rutênia, etc. O território em causa foi povoado, durante muito tempo, por diversas tribos eslavas, para além dos sempre intermitentes povos das estepes. Durante as primeiras fases da Alta Idade Média (séculos V a X) não havia um “estado russo” ou “estado ucraniano” entendido como os estados atuais, mas uma espécie de agrupamentos tribais eslavos que foram desenvolvendo em menor ou maior grau uma modelo  de convivência sob um sistema feudal que acabou levando à Rus de Kiev.

Por esta razão, o estado ancestral da Ucrânia e da Rússia é considerado a “Rússia de Kiev”, uma monarquia feudal existente entre o final do século IX e meados do século XIII. Antes de mergulhar em suas origens, vale esclarecer que esses dados são contestados por diversos historiadores. A Crônica de Nestor é -supostamente- a fonte mais antiga que nos conta sobre os últimos anos,a história do primeiro estado eslavo oriental. Este tem a sua origem no século XII e foi escrito pelo monge que lhe dá o nome. O referido monge, por sua vez, utilizou várias crônicas de seu tempo, escritos de cronistas bizantinos, bem como lendas populares e até sagas nórdicas. Muitas das supostas fontes utilizadas por Nestor para escrever suas crônicas se perderam, e quando o autor conta a história que o precedeu quase 300 anos antes, fica difícil saber até que ponto os fatos são verdadeiros e o quanto é reinterpretado ou mesmo inventado. Não se engane, é algo característico da história nacional da maioria dos estados modernos. Deve-se acrescentar também que Nestor escreveu suas crônicas durante o reinado de Sviatopolk II, um líder com suposta admiração pelos escandinavos,

Para piorar, devemos acrescentar que a obra original de Nestor não existe mais, e as mais recentes que existem são cópias: o Codex Radziwill, o Codex Laurentino e o Codex Ipátiev. Essas cópias, por sua vez, omitem várias etapas dos últimos anos da Rus de Kiev.   Por causa disso, é compreensível que haja algum conflito na explicação da identidade comum da Ucrânia e da Rússia. Ambos são estados que afirmam ter suas origens na Rus de Kiev, mas não podemos saber exatamente até que ponto tudo relacionado à sua fundação é verdadeiro. 

Esclarecido isso, e investigando o que se extrai das mencionadas crônicas, acredita-se que a fundação da Rus de Kiev remonte à chegada dos varangianos no século IX. “Varego” (Varyag) é a palavra usada para designar o que no Ocidente é conhecido como vikings. Outro nome que receberam é “Rus” (Rhos), que dá nome à Rus de Kiev e também à atual Rússia e seu povo. As interpretações sobre o que exatamente significa “Rus” são variadas, mas tanto as fontes da época quanto as interpretações ucranianas e russas atuais consideram que este termo se refere a “homens que remam” ou que é uma designação de caráter físico alusivo ao cabelos loiros ou avermelhados e barbas que esses marinheiros escandinavos costumavam ter. Esta última teoria é apoiada por historiadores ocidentais como Peter Frankopan em sua obra “The Heart of the World”. Outros, por outro lado, consideram que o nome vem de vários locais da Suécia ou da Finlândia.

Seja como for, esses povos escandinavos atravessaram o interior do que hoje são a Rússia e a Ucrânia, navegando pelos rios Neva, Volga, Dnieper, Dniester e seus afluentes, chegando aos Urais, Cáucaso, Mar Negro e Cáspio. Entraram em contato com o Império Bizantino, o Califado Islâmico e a Pérsia, enriquecendo-se graças ao comércio de escravos, peles ou mel. Para chegar a esses destinos, os varegues não podiam deixar de estabelecer contato com os povos eslavos que habitavam a região, com os quais  também negociavam graças ao estabelecimento de feitorias e à consequente migração da população escandinava.

Conforme afirma a Crônica de Nestor (lembre-se que pode ser fortemente influenciada pelo pensamento pró-escandinavo), houve um momento em que os povos eslavos decidiram parar de lidar com os varangianos e os expulsaram de suas terras. No entanto, o caos reinava entre os eslavos e eles não podiam se governar, então eles pediram o retorno dos varangianos e escolheram designar um de seus príncipes para governá-los e trazer a ordem. Foi então que Rurik e sua comitiva chegaram. Rurik era um varangiano (sueco ou finlandês) que acabou por ser o fundador da dinastia Rurikid que governaria a Rus Kievana até sua desintegração, os vários principados sucessores dela, assim como o próprio czar russo até 1610 (chegada dos Romanov em 1613).

Varangians de Rurik se estabeleceram na cidade de Holmgårdno ano de 860 e reforçou as feitorias já existentes que traziam e transportavam produtos do norte para o sul e vice-versa. Estas foram Staraya Ladoga, Ruríkovo Gorodische, Belozersk e principalmente Novgorod (nova cidade), que seria a capital momentaneamente. O filho de Rurik, Oleg, foi quem mudou a capital de Novgorod para Kiev, o que levou à fundação da Rus de Kiev por volta do ano 880. O reino começou a prosperar e teve vários conflitos com os povos das estepes (Khazars), com o Império Bizantino e com o Primeiro Reino Búlgaro, que, no entanto, não interrompeu o fluxo comercial. Kiev estava localizada no epicentro do controle da rota que ligava o Mar Báltico ao Mar Negro e era a chave para o rápido acesso ao Oriente e à Rota da Seda. 

Também é digno de nota que a maior parte da nobreza e da elite político-militar era composta por escandinavos. Embora houvesse alguma mistura destes com a população eslava, isso não ocorreu imediatamente. Durante o reinado do bem-sucedido  Sviatoslav, essa elite escandinava começou a adotar os nomes e a religião dos eslavos. Com a destruição e dispersão dos khazares e o subsequente enfraquecimento do reino búlgaro, a Rus de Kiev emergiu como o poder a ser considerado entre as últimas décadas do século X e grande parte do século XI. 

Kievan Rus foi governado por um Veilikii Knyaz. O Velikii Knyaz Vladimir I (980-1015) (Volodimir em ucraniano), filho de Sviatoslav, foi quem iniciou a conversão ao cristianismo ortodoxo no ano de 988. Muito provavelmente, o astuto líder da Rus de Kiev soube entender isso através de Após a conversão ao cristianismo, o rei passaria a deter não apenas o poder político, mas também o poder religioso, algo que não acontecia nas religiões pagãs escandinavas ou eslavas, onde os líderes religiosos detinham grande poder e influência. Além disso, com sua conversão, Vladimir I obteve a mão da princesa bizantina Anna Porfirogeneta, filha do imperador romano II. É também de referir que, como indica o nome desta princesa bizantina, ela “nasceu de púrpura”, ou seja, nasceu durante o reinado do seu pai como imperador, o que lhe conferia automaticamente um maior direito ao trono. Portanto, parece que a conversão de Vladimir I foi uma manobra política. Sacerdotes bizantinos foram enviados para a Rus de Kiev e Vladimir I obrigou seus súditos a mergulhar nas águas do Dnieper para serem batizados, o que o levou a ser declarado santo por ter convertido tantas pessoas à fé cristã. que concedeu automaticamente um direito maior ao trono. Portanto, parece que a conversão de Vladimir I foi uma manobra política. Sacerdotes bizantinos foram enviados para a Rus de Kiev e Vladimir I obrigou seus súditos a mergulhar nas águas do Dnieper para serem batizados, o que o levou a ser declarado santo por ter convertido tantas pessoas à fé cristã. que concedeu automaticamente um direito maior ao trono. Portanto, parece que a conversão de Vladimir I foi uma manobra política. Sacerdotes bizantinos foram enviados para a Rus de Kiev e Vladimir I obrigou seus súditos a mergulhar nas águas do Dnieper para serem batizados, o que o levou a ser declarado santo por ter convertido tantas pessoas à fé cristã. 

Com a conversão ao rito ortodoxo, promoveu-se também o uso do alfabeto cirílico, já utilizado por outros estados do rito grego nos Bálcãs, como a Bulgária. A chegada da literatura e filosofia gregas por meio da conversão religiosa favoreceu o desenvolvimento de uma literatura e cultura próprias, longe da influência latina que prevalecia entre os estados católicos. 

É durante a última fase de Vladimir e durante o reinado de Yaroslav, o Sábio, que, segundo as crônicas, o veche começa a surgir. O veche era uma forma de reunião popular (possivelmente de origem tribal eslava) que floresceu em Novgorod (até 1478), mas também em Kiev ou Pskov. O veche discutia questões legislativas, sociais, militares ou administrativas e é considerado o primeiro exemplo de formas de democracia direta em territórios eslavos. Naquela época, a Rus de Kiev era composta por numerosos domínios que cobriam uma grande área de terra e eram chefiados por vários príncipes e nobres, o que ajuda a entender por que assembleias como o veche também começaram a ser usadas. 

Com Yaroslav, o Sábio (1019-1054), a Rus de Kiev aumentou o seu apogeu cultural e militar e somou-lhe o emparelhamento das suas filhas e até netas com vários monarcas de outros estados feudais europeus como a Noruega, a Hungria ou o Sacro Império Romano. . Entre todos eles, destacou-se o casamento de sua filha Anna Yaroslavna com o rei Henrique I da França. Com isso, a Dinastia Ruríkida alcançou praticamente todas as casas nobres europeias importantes e teceu múltiplas alianças. Durante o reinado de Yaroslav, uma compilação de leis chamada Pravda Yaroslava (lei de Yaroslav) foi feita, o cristianismo foi fortalecido e estratificado, uma espécie de educação primária, bibliotecas foram criadas e a tradução de todos os tipos de obras para o eslavo da igreja foi apoiada ( linguagem litúrgica das igrejas ortodoxas eslavas).

Durante esta fase, Kievan Rus atingiu seu apogeu como uma potência européia. No entanto, vários erros do governo e eventos históricos marcariam o início do fim. 

Para supostamente garantir a unidade do estado feudal díspar e extenso, Yaroslav estabeleceu a primogenitura, segundo a qual seu filho mais velho o sucederia como Velikii Knyaz e governaria Kiev e Novgorod, o restante dos domínios sendo dividido mais ou menos igualmente entre seus filhos mais jovens. filhos, mas evidentemente eles seriam subservientes ao mais velho. As divisões marcadas pelo desejo de poder não tardariam a aparecer e desmanchar a extensa Rus de Kiev. Como se isso não fosse pouco, o início das cruzadas prejudicou severamente as rotas comerciais das quais a Rus de Kiev se beneficiou e as constantes incursões de povos das estepes, como os cumanos, fizeram com que a Rus de Kiev perdesse gradualmente seu domínio e influência nas fozes do Dniester. e Dnieper, bem como sobre a Crimeia, 

Os vários príncipes Rurikid começaram a lutar entre si, contando por vezes com a intervenção de potências estrangeiras para os ajudar nas suas disputas territoriais, algo que, claro, não faziam à toa. Vladimir II Monomachus (1112-1125) foi o último governante bem-sucedido da Rus de Kiev. Conseguiu manter parte do prestígio e foi bom administrador, além de especialista em literatura. Deixou escritos os “Ensinamentos de Vladimir Monomachus”, uma espécie de ensinamento moral e político que legou aos seus descendentes, mas também a qualquer príncipe ou duque que quisesse alcançar a retidão na governação. 

Apesar disso, com Vladimir II Monomaco ficou claro que o equilíbrio de poder estava mudando e que principados do norte e nordeste como Novgorod, Vladimir-Suzdal, Polotsk, Smolensk ou Chernigov começaram a ganhar destaque e criar uma espécie de identidade de seus própria, diferente da do poder central em Kiev. Por seu lado, principados como a Galiza ou a Volínia (oeste da Ucrânia) aumentaram as suas relações com a Polónia, a Lituânia ou a Hungria e, consequentemente, a sua influência na região. 

Yuri Dolgoruky, um dos filhos de Vladimir II herdou o Principado de Vladimir-Suzdal e acentuou ainda mais a transição de poder. O próprio Dolgoruki é considerado o fundador de Moscou, pois fortificou aquela cidade, embora seja possível que ela existisse antes. Com a morte de Mstislav I (1125-1132), outro dos filhos de Vladimir II, desencadeou-se a luta final pelo controle do trono em Kiev e, portanto, o título de Velikii Knyaz, que foi perdendo cada vez mais importância devido à fraqueza interna. 

A República de Novgorod controlava as rotas comerciais do Mar Báltico e do Volga e, antes da queda de Kiev, começou a se tornar gradualmente independente do poder central. O referido veche ganhou ainda mais relevância e poder, tornando a cidade governada por uma oligarquia (mercadores, artesãos, etc.) que elegeu um príncipe para cuidar dos assuntos militares. 

Por sua vez, o Principado de Vladimir-Suzdal também foi ganhando notoriedade e em 1169 seu príncipe, Andrei Bogoliubski, atacou Kiev e colocou seu irmão mais novo no trono. Desta forma o poder de Kiev sofreu mais um duro golpe político para acabar  sendo definitivamente destruído militarmente durante a invasão mongol e completado com a emigração dos líderes religiosos de Kiev para outros principados.

A invasão mongol (1237-1242) é possivelmente um dos fatores mais determinantes no início da divisão identitária entre russos e ucranianos. Os vários príncipes da Rus não conseguiram deixar de lado suas diferenças e lutas pelo poder para se opor à invasão. A seguir, a Rus de Kiev foi reduzida a cinzas, a atual área do centro e sul da Ucrânia foi totalmente destruída e sofreu algum despovoamento. Os principados da Galícia e da Volínia  (oeste da Ucrânia) acabou caindo sob o domínio e influência da Polônia, Lituânia e Hungria. Isso seria fundamental para exercer uma forte influência cultural, linguística e até religiosa (católica) no oeste da Ucrânia. Os principados restantes, principalmente no território da atual Rússia, caíram em grande parte para os mongóis e também sofreram vassalagem, embora a destruição não tenha sido tão acentuada e eles tenham conseguido se recuperar gradualmente. Graças à liderança visionária de príncipes como Alexander Nevsky, alguns principados, como Novgorod e mais tarde Moscou, suportaram o status de vassalo e pagamentos de tributos enquanto esperavam por condições mais favoráveis ​​para desferir um golpe contra seus opressores.

A presença mongol durou quase 300 anos, e os outrora prósperos territórios da Rus de Kiev ficaram consideravelmente atrás de seus equivalentes ocidentais em uma série de avanços políticos, sociais ou culturais. A isto devemos acrescentar o despovoamento do centro nervoso em torno de Kiev, a perda das terras férteis da Ucrânia e a emigração para o oeste ou norte, além das incursões de outras potências como os teutões, lituanos, suecos e poloneses que eles procurou tirar proveito da situação. 

Após a batalha de Kulikovo (1380) e especialmente após a do rio Ugra (1480), o domínio mongol sobre o atual território da Rússia começou a rachar e Novgorod e Moscou surgiram como potências na região. Esta situação levou ao surgimento da identidade nacional russa. Em contraste, na época, grande parte do oeste e centro da extinta Rus’ de Kiev era o território da Comunidade polonesa-lituana, o Canato da Criméia (protetorado otomano) controlava o sul e no sudeste ainda havia remanescentes mongóis. As terras da atual Ucrânia seriam objeto de contínuo conflito entre diferentes atores praticamente até meados do século XVIII, o que também seria decisivo para forjar a identidade nacional ucraniana, que se desenvolveria em condições muito diferentes das da Rússia. 

Tendo explicado isso, vale a pena aprofundar algumas das disputas de natureza histórica ou mesmo linguística entre ucranianos e russos.

A alegada origem escandinava de Kievan Rus’ é debatida até hoje. Algumas interpretações chegam a afirmar que a Rus de Kiev tem origem puramente eslava e que a origem escandinava não é verdadeira; no entanto, isso demora muito. Houve historiadores que não compartilharam a interpretação que dá tanto destaque aos escandinavos na fundação da Rus de Kiev (anti-normanistas). 

Mikhail Lomonosov foi um dos maiores expoentes anti-normandos. Ele considerou que o termo Varangian foi aplicado não apenas aos escandinavos, mas a todos os tipos de navegadores que se dedicavam ao comércio. Por sua vez, Dmitri Ilovaiski e Mijailo Grushevskii também são exemplos de historiadores russos e ucranianos que nunca abraçaram a tese normanda. Como já foi dito, a origem duvidosa e elaboração de fontes medievais é sempre uma questão de debate e também entre normandos e anti-normanistas. 

As disputas surgiram quando Moscou começou a se abrir para os europeus entre os séculos XVI e XVII. Aparentemente, as teses normandas foram diretamente apoiadas e divulgadas por diplomatas suecos e alemães residentes na Rússia. Gottlieb Bayer, um acadêmico sueco que viveu na Rússia no século 18, publicou ensaios que sustentavam as teses normandas, e o estudioso Vasili Tatishchev incluiu parte disso em seus trabalhos sobre a história russa. Nikolai Karamzin, outro historiador russo, foi um pouco mais neutro em seus escritos e viu certos legados culturais, linguísticos ou artísticos entre a Rus de Kiev e os escandinavos. Mikhail Pogodin, por outro lado, é outro exemplo de historiador e renomado pan-eslavo que foi um ferrenho defensor da tese normanda. A lista de autores que falam sobre esse assunto é francamente extensa. 

Hoje a disputa continua mais ou menos em círculos limitados. No entanto, é evidente que a origem ou formação de um estado não depende da etnia do governante. Embora a elite da Rus’ de Kiev fosse escandinava durante os primeiros estágios, isso não impediu que ela se diluísse entre a massiva presença eslava.

Outro foco de debate é o nome da Ucrânia (Україна). Alguns ucranianos afirmam que vem de “У” (nativo) “країна” (país). Pelo contrário, em russo (Украина) viria de краи (fronteira, limite) e talvez tenha um significado geográfico. Alguns ucranianos usam o termo “Rutênia”, um termo do latim. Existem também termos medievais, como a Pequena Rússia (Malaia Rus) ou termos mais modernos, como a Nova Rússia, que tiveram um escopo geográfico diversificado, mas são vistos como depreciativos na Ucrânia. O propósito, significado ou interpretação de todos esses termos não serão tratados com profundidade excessiva porque simplesmente geram mais conflitos e uma saída clara deles nunca está à vista, porém o leitor deve estar ciente de sua existência.

 A “herança” estatal da Rus de Kiev também é objeto de disputa. O escritor e historiador de origem cossaca, Mikhailo Maksimovich (anti-normanista), usou o termo “Kievan Rus” no início do século XIX em sua obra “De onde vem a terra russa”. Este termo foi usado para se referir ao Principado de Kiev e às terras ao seu redor. O mesmo termo foi usado por historiadores como Serguei Soloviov ou Dmitri Ilovaiski. Esta denominação tinha uma mera designação territorial ou geográfica, mas não política. Durante a segunda metade do século 19 e início do século 20, outros historiadores, como Vasily Kliuchevsky, usaram o termo em um contexto histórico e político posterior, fazendo distinções entre Kievan Rus (como um estado antigo) e “Nova Rússia” ( sucessor do Kievan Rus após a invasão mongol) ao norte do Volga. 

É importante notar que a historiografia russa baseia parte de suas reivindicações como o estado herdeiro da Rus de Kiev no já mencionado saque de Kiev em 1169 nas mãos de Andrei Bogoliubski, o príncipe Vladimir-Suzdal que aproveitou o momento de fraqueza do poder central poder em Kiev e fez com que o centro político e depois religioso do poder se deslocasse não apenas de Kiev para Vladimir-Suzdal, mas para o nordeste, para o futuro Principado de Moscou (sucessor de Vladimir-Suzdal) e a República de Novgorod, de qual a Rússia nasceria. 

Possivelmente o principal historiador ucraniano e figura-chave no renascimento nacional ucraniano, Mikhailo Grushevskii (anti-normanista) argumentou o contrário. Ele considerou os povos citas (não eslavos) como ancestrais do povo ucraniano, associando-os à Rus de Kiev e aos cossacos como herança da Ucrânia como estado-nação. Grushevskii argumenta que o Principado da Galícia-Volyn é o herdeiro da Rus de Kiev. 

É possível que o leitor tenha percebido que as teses normandas tendem a ser mais defendidas por historiadores russos do que por ucranianos como Maksimovich ou Grushevskii. Ao contrário dos russos, que tendem a privilegiar a influência escandinava, os ucranianos, sem descurar a sua origem eslava, preferem dar importância ao papel dos povos das estepes e principalmente dos cossacos. 

Como dito no início, o processo de formação da identidade ucraniana é muito mais difícil do que parece e merece mais artigos para explicá-lo completamente. No entanto, até agora podemos afirmar que a atual Ucrânia e Rússia compartilham uma origem identitária comum na Rus de Kiev. Esta comunidade de identidade foi quebrada pelos vários fatores que levaram à desintegração do estado feudal eslavo. A partir de então, a evolução cultural, religiosa e política que se deu ao longo da história aumentou as diferenças entre eles, criando rachaduras que foram usadas por diversos interesses espúrios para criar uma situação de conflito contínuo. 

Tradução por Guilherme Fernandes

Fonte: https://14milimetros.com/ucrania-rusia-identidad-dividida-rus-de-kiev-y-sus-origenes/