Alain de Benoist: “A guerra na Ucrânia é na verdade uma guerra dos Estados Unidos contra a Rússia”
Por Alain de Benoist
Tradução Guilherme Fernandes
Neste novo ano letivo 2022-2023, damos a palavra a Alain de Benoist, para fazer um balanço da situação atual (guerra na Ucrânia, crise política e econômica na França), mas também das perspectivas, incluindo a nossa, a médio e longo prazo.
Em primeiro lugar, tendo vivido até meados do século XX e o início do vigésimo primeiro, você diria que estamos testemunhando uma aceleração louca da história?
Tudo depende da aceleração a que se refere. Há certamente uma aceleração social, que vem do fato de que vivemos agora em tempo zero: qualquer evento que ocorra em um determinado lugar é imediatamente conhecido em todo o mundo. Esse aceleracionismo alimenta o presenteísmo (e o estresse que ele implica) e tem a consequência particular de fazer de efêmero tudo o que antes se pretendia ser a longo prazo. Mas isso se refere principalmente aos países ocidentais: em outras latitudes, você não tem necessariamente o mesmo senso de temporalidade.
Historicamente, é mais complexo. Na verdade, você tem a sensação de que muitas coisas estão em processo de mudança, como muitas vezes acontece quando diferentes catracas brincam entre si e desencadeiam uma agitação geral. Mas é realmente uma aceleração? Pode-se também pensar que, após uma era glacial de algumas décadas, a história está voltando ao seu curso e que, como em todos os períodos de transição, as cartas estão sendo embaralhadas novamente. Mas não basta olhar para o que aconteceu “nos últimos meses”, mas temos que dar um passo atrás. No espaço de quatro ou cinco anos, mais coisas aconteceram durante a Revolução Francesa do que hoje! Além disso, os processos em andamento estão longe de acabar. Sem querer cultivar um paradoxo, acho-os um pouco lentos… Quando você vê, por exemplo, a magnitude da revolta social que está roncando, você se pergunta quando ela finalmente entrará em erupção.
O que te inspirou sobre o assassinato de Darya Dugin e o tratamento da mídia ocidental que se seguiu? O que ele pode nos dizer sobre ela, mas também sobre seu pai, que foi automaticamente assimilado como se fossem quase o mesmo personagem?
O assassinato de Darya Dugin me inspira o que deve inspirar qualquer pessoa normal: o desgosto que se sente em algo abjeto. As reações da mídia, por outro lado, despertam em mim um sentimento de medo. O fato de alguns acharem o ataque hediondo a este jovem intelectual, jornalista e filósofo – que nunca tinha feito nada além de expressar suas ideias – “notável” e que alguns nem hesitam em se alegrar nele, mostra que vivemos em um mundo em que, como Guy Debord disse, o verdadeiro é apenas um momento do falso. É um mundo orwelliano, o mundo do terror em nome do Bem.
Eu conhecia bem darya, assim como eu conheço bem o pai dela. Ela era uma jovem encantadora, inteligente, culta e intensa com um grande senso de humor, que adorava a França desde sua adolescência. Ele aderiu totalmente às ideias de seu pai, mas deu uma imagem mais leve, como se regenerada por água doce. Quanto a Dugin, seu itinerário e ideias são agora bem conhecidos, especialmente quando se trata de geopolítica e eurrasismo. Pode-se discordar de seu pensamento, mas não há como negar que é um pensamento pessoal, que nunca foi reduzido a murmurar os slogans deste ou daquele meio. Isso é o que eu acho essencial.
A guerra na Ucrânia parece fazer muitas pessoas perderem a cabeça. Sentimos um ódio pela delegação entre os “partidários” de um lado ou de outro, quase patológicos já. Como explica isso?
Acho que é a natureza humana. Poucos homens são capazes de travar uma guerra sem ódio, infelizmente. Mas no caso dos “partidários”, temo que esse ódio muitas vezes reflita sua incapacidade de decidir razoavelmente suas posições e argumentar para explicá-las. Nessas ocasiões, muitos são determinados por suas simpatias ou antipatias. Simpatia e antipatia não têm lugar nesta situação. A única coisa que importa é a análise (colocamos os prós no eixo x e os contras no eixo y) e as conclusões que podemos tirar dele. Como já escrevi muitas vezes, os direitistas não são atenciosos, mas reativos. No início do ano, vimos-os levar-se pela candidatura de Zemmour, enquanto era suficiente analisá-la para entender que isso levaria ao fracasso. Há certamente um longo caminho desde a candidatura de Zemmour à guerra ucraniana, mas os reflexos são os mesmos.
Não tenho simpatia pelo sinistro Presidente Zelensky, mas tenho muita simpatia pelo povo ucraniano, que hoje é bombardeado pelas orientações desastrosas de seu governo. Mas o que a análise mostra? Que a guerra que está ocorrendo na Ucrânia é de fato uma guerra dos EUA contra a Rússia. Portanto, a questão não é se se prefere ucranianos ou russos, mas se se sente solidariedade com os Estados Unidos ou não. Parece-me que a escolha é feita rapidamente.
As repercussões no Ocidente, além das consequências da crise econômica ligada às políticas do COVID, serão enormes. O que você percebeu no recente discurso de Macron, que, como um Churchill ruim, parece anunciar sangue, suor e lágrimas ao seu povo?
Acho que Emmanuel Macron percebeu a gravidade da situação, mas ao mesmo tempo sabe que não pode recuar sem compromisso. É óbvio demais que as sanções contra a Rússia – sanções em uma escala nunca vista antes – terão os europeus como suas primeiras vítimas, pois são menos autossuficientes que os russos. Como disse Viktor Orban, a União Europeia “atirou no próprio pulmão” ao embarcar em um curso suicida totalmente contrário aos seus interesses industriais e energéticos. Soma-se a isso a ameaça de uma crise financeira global, que está mais presente do que nunca. E também, vamos colocar desta forma, o risco de um prolongamento da guerra a um ponto que só podemos imaginar. Hoje, Macron procura argumentos para impor racionamento, assim como buscou argumentos para impor o confinamento no tempo de Covid. Isso não será suficiente para evitar o lento deslizamento para o caos.
Na sua opinião, a atual classe política francesa está suficientemente qualificada para acompanhar os acontecimentos de amanhã, que serão épicos, mas também dramáticos para nossas populações?
A resposta está na pergunta, e você sabe disso tão bem quanto eu. O elemento essencial da política é a decisão”, enquanto a classe política só foi formada para gerir. O imprevisto, o excepcional, deixa-os tão confusos quanto um coelho deslumbrado pelos faróis. A tomada de decisões não é uma questão de arquivos técnicos e laudos periciais. Requer um sentido quase fisionômico. Trata-se de tomar a medida de um momento histórico, avaliar a correlação de forças e determinar o que fazer em relação à meta que se estabeleceu. Estadistas sabiam como fazê-lo, políticos não. Dito isso, também podemos nos perguntar por que os homens que têm bom senso para tomar decisões estão cada vez mais se voltando para outras áreas além da política. Então se perceberia que, em última análise, a mediocridade da classe política é o resultado direto da desvalorização da política.
