Nacionalismo: Ficção Modernista e Impasse Ideológico

Nacionalismo: Ficção Modernista e Impasse Ideológico

Por Alexander Dugin

Tradução Guilherme Fernandes

Provavelmente poucas pessoas prestaram séria atenção ao fato de que a Quarta Teoria Política, à qual aderi, presta a mais séria atenção às críticas ao fascismo. Mais marcantes são as críticas ao liberalismo e a rejeição do dogma marxista. Mas igualmente necessária é a rejeição radical não só do fascismo, mas até mesmo do Estado-nação.

Um lugar especial na Quarta Teoria Política é ocupado por uma crítica frontal e intransigente ao racismo, que pode ser considerada como uma das versões do fascismo, ou, mais amplamente, como um paradigma geral da atitude da civilização ocidental em relação a todos os outros povos e culturas.

Numa época em que a Rússia está conduzindo uma operação militar na Ucrânia, cujo objetivo é a desnazificação, deveríamos nos deter mais detalhadamente sobre isso.

Pluralidade de Civilizações e Multipolaridade

A Quarta Teoria Política se baseia na ideia fundamental de uma pluralidade de civilizações e culturas, ou seja, a ideia de um mundo multipolar – como história, situação atual e um projeto para o futuro. Isto significa que a civilização ocidental e, em particular, a civilização ocidental moderna que se desenvolveu nos tempos modernos, é apenas uma das variantes da civilização, e além de suas fronteiras, existiram, existem e, mais importante ainda, devem existir e existirão outras civilizações baseadas em outros princípios originais das civilizações.

Estas civilizações não ocidentais são:

  • Civilização russa (ortodoxo-eurasiática) (começamos com ela, porque somos ela);
  • Civilização chinesa (bastante unificada e hoje politicamente formalizada);
  • Civilização islâmica (multipolar e multivetorial em si mesma)
  • Civilização indiana (ainda não atuando como um polo independente);
  • Civilização ibero-americana (em processo de formação);
  • Civilização africana (potencial e representado pelo projeto Pan-Africanismo).

Além disso, na própria civilização ocidental, dois setores podem ser distinguidos:

  • Civilização anglo-saxônica (EUA, Inglaterra, Austrália, Canadá) e
  • Civilização europeia-continental (principalmente franco-alemão).

Ao mesmo tempo, a civilização ocidental se apresenta como única e universal, equiparando seus valores e atitudes com os de toda a humanidade. Isto é racismo ocidental profundo (etnocentrismo), que foi a base do colonialismo clássico e permanece assim – mas apenas um pouco mais velado – nos projetos do globalismo.

A Natureza Racista da Unipolaridade: A Hegemonia Ocidental e os Agentes de Influência

Em nível de geopolítica e geoestratégia, o racismo ocidental se expressa em um modelo unipolar – o Ocidente (EUA e OTAN) controla toda a humanidade com base no domínio de espectro total (domínio militar, econômico, diplomático, informativo e cultural).

Qualquer país e qualquer pessoa pode concordar com a pretensão do Ocidente ao universalismo (ou seja, à unipolaridade), ou pode rejeitá-la. A escolha da unipolaridade ou multipolaridade não é um dado adquirido – ela está sempre aberta. Todo russo, chinês, muçulmano, hindu, africano ou ibero-americano pode reconhecer a hegemonia ocidental, ou pode dizer um resoluto “não” a ela, jurando sua própria identidade civilizacional. Portanto, tudo depende da posição que assumimos. Se aceitarmos a universalidade do Ocidente e seu domínio estratégico e cultural, tornamo-nos agentes da influência da OTAN. E nada mais. Se não estivermos de acordo, experimentaremos o golpe da hegemonia mundial. Ou seja, estamos entrando em uma luta com o Ocidente, a OTAN e seus agentes de influência, ou seja, com todos aqueles que dizem “sim” ao Ocidente.

Hoje a Rússia está conduzindo uma operação militar contra o Ocidente e sua hegemonia. Foi com ele que entramos em confronto direto. Isto significa que a Rússia – como civilização distinta e uma potência nuclear – rejeita a pretensão do Ocidente à hegemonia e ao universalismo. Moscou hesitou por um longo tempo, mas finalmente decidiu dizer um “não” radical.

Muito naturalmente, o Ocidente globalista racista responde à Rússia da mesma forma. Ele está travando ferozmente uma guerra por procuração conosco, e por procuração, com a ajuda do regime neonazista que ele tem alimentado na Ucrânia.

Há um confronto armado entre o mundo multipolar e o mundo unipolar. Este é um choque de civilizações. Civilizações no plural. E não uma guerra de uma “única civilização com os bárbaros”, como propagandeia o Ocidente.

Como a guerra (não com a Ucrânia, mas com o Ocidente) já está em curso, portanto, neste momento é o momento em que devemos nos opor ao Ocidente com nossas estruturas civilizacionais – teorias, ideias, paradigmas, ensinamentos, valores, princípios. E os valores ocidentais devem pelo menos ser relativizados ou descartados por completo. Relativizar significa dizer: “você gosta disso, bem, tudo bem, mas isso é seu e somente seu, e não universal”. Para se descartar, tudo é claro. Mas em troca, em todos os casos, é necessário aprovar algo de próprio, original e completo.

Hegemonia na Ciência Política

Assim como alguns meios de comunicação e organizações públicas na Rússia têm sido obrigados, há algum tempo, a usar o termo de isenção de responsabilidade “agente estrangeiro”, assim é com as teorias políticas. Liberalismo, comunismo e fascismo, de particular interesse para nós são as principais versões políticas e ideológicas da modernidade ocidental. Todas as três ideologias clássicas (liberalismo, comunismo, fascismo) foram formadas precisamente no Ocidente e correspondem à sua experiência histórica e à sua identidade. No resto das sociedades não ocidentais e de civilizações inteiras, estas três teorias foram estendidas no curso da colonização intelectual. Hoje elas são consideradas como gerais e universais e, portanto, aplicáveis a qualquer povo e país. Mas na verdade, estamos falando dos produtos conceituais e teóricos de apenas uma parte da humanidade, uma civilização – o Ocidente moderno. Em todas as sociedades não ocidentais, uma exposição do liberalismo (hoje o dominante e, portanto, o mais perigoso), do comunismo e do fascismo deve começar com um aviso – “Cuidado! Estamos lidando com um conteúdo colonial-imperialista tóxico”! Ou seja, os defensores do liberalismo, do comunismo e do fascismo fora do Ocidente são “agentes estrangeiros” conscientes ou inconscientes. A menos, é claro, que eles sujeitem essas teorias não apenas à crítica, mas pelo menos à comparação com seus próprios ensinamentos e teorias, construídas com base nos primórdios de sua civilização. E isto acontece muito raramente e, como regra, é imediatamente suprimido.

Ser um liberal, um comunista ou um fascista fora do Ocidente é como ser um agente de influência, um colaborador e um “quinta coluna”.

Esta é uma conclusão geral da multipolaridade e do reconhecimento de uma pluralidade de civilizações, assim como a base fundamental da Quarta Teoria Política, baseada na rejeição da reivindicação da ciência política ocidental e suas três principais teorias – 1. liberalismo, 2. comunismo, 3. fascismo – à universalidade.

A ciência política ocidental é um produto do capitalismo

Além disso, deve-se acrescentar que estamos lidando com a ciência política do Ocidente moderno, que tomou forma justamente naquela época em que o Ocidente rompeu completamente com sua herança clássica e medieval – principalmente com o cristianismo.

Três teorias políticas tornaram-se a base da ciência política ocidental juntamente com o sistema burguês.

O liberalismo inicialmente proclamou o individualismo burguês e a sociedade civil em uma escala cosmopolita – planetária.

O fascismo é o mesmo individualismo e cidadania, mas somente dentro da estrutura de um Estado burguês.

E o comunismo, aceitando o capitalismo como uma fase inevitável do desenvolvimento humano (uma tese racista e eurocêntrica), alegou superar a ordem burguesa (que estava destinada a se tornar global primeiro), mas manteve a fé no progresso e no desenvolvimento técnico, continuando – mas apenas em uma chave democrática de massa e de classe – a ética burguesa de “libertação” da tradição, religião, família, etc.

Claro que, tendo triunfado em sociedades não ocidentais (ao contrário do próprio Marx, que acreditava que isso era impossível), o comunismo mudou qualitativamente (na Rússia, na China, etc.), mas não fez ajustes significativos na própria teoria, permanecendo como parte da ciência política eurocêntrica.

Nacionalismo como Antitradição

Agora, mais especificamente sobre o nacionalismo. O nacionalismo é um fenômeno burguês-capitalista ocidental. Ele aparece na Europa como a rejeição do modo de vida medieval – religião, uma única igreja europeia, o Império, a organização estamental da sociedade. O nacionalismo europeu é a mesma construção artificial e instrumental que outras versões das ideologias ocidentais. Ele não é uma alternativa à modernidade capitalista, é seu produto direto.

Naturalmente, o liberalismo corresponde mais plenamente ao sistema capitalista e foi originalmente concebido como globalismo, ou seja, como a difusão das normas e atitudes do sistema burguês para toda a humanidade. Isto, aliás, foi bem compreendido pelos marxistas. O nacionalismo, por outro lado, foi uma etapa intermediária quando era necessário destruir as instituições pan-europeias da Idade Média – o catolicismo, o Império, a organização estamental da sociedade, e oferecer algo em troca da preservação temporária do Estado, já capturado pela oligarquia burguesa. Não surpreende que o nacionalismo tenha surgido pela primeira vez nos países protestantes, onde, partindo da Holanda e da Inglaterra, vemos os três principais sinais do capitalismo emergente (anti-igreja, anti-império, anti-hierarquia) – repúdio a Roma, oposição feroz aos Habsburgos e transferência da iniciativa na economia e na política da aristocracia e do sacerdócio para a classe dos comerciantes urbanos.

Foram os círculos burgueses antitradicionais – anticatólicos, antiestamentais e anti-imperiais – das sociedades europeias que se tornaram os principais portadores do nacionalismo.

Historicamente, o capitalismo se desenvolveu em fases: primeiro na forma de nacionalismo, depois na forma de liberalismo globalista, embora as teorias liberais tenham sido formadas em uma fase inicial, e o globalismo de Adam Smith era idêntico em seus contornos aos territórios do império colonial britânico mundial.

Com o sucesso do sistema burguês, o capitalismo tornou-se cada vez mais liberal e cada vez menos nacional, mas em muitos casos as formas nacionais não desapareceram – os Estados nacionais burgueses sobreviveram até os dias de hoje. Os globalistas liberais modernos querem aboli-los o quanto antes, transferindo poder para o governo mundial, mas eles ainda existem e, se necessário, são usados pelas elites capitalistas que os controlam. Entretanto, é lógico considerar o nacionalismo um estágio inicial do capitalismo, e o liberalismo (globalismo) um estágio tardio.

O comunismo, neste contexto, é um desvio. Os comunistas (pelo menos os marxistas dogmáticos) são solidários com os globalistas na rejeição dos Estados-nações e consideram o triunfo do capitalismo cosmopolita em uma escala planetária necessária e inevitável. Portanto, na luta contra regimes claramente nacionalistas, eles muitas vezes se encontram do lado dos liberais.

Mas, ao mesmo tempo, eles estão esperando o momento em que o sistema capitalista, tendo se tornado global e internacional, entrará em crise, e então, em sua opinião, serão criadas as condições para a revolução do mundo proletário. É aqui que o confronto entre o comunismo e o liberalismo se fará sentir. Tal é a teoria abstrata do comunismo, completamente refutada pela prática histórica. De fato, os regimes comunistas não tomaram forma em uma sociedade capitalista e internacional, mas em países agrários com um estilo de vida quase medieval. E eles se tornaram algo nacional-bolchevique, que uma parte significativa dos marxistas ocidentais geralmente se recusava a considerar “socialismo” ou “comunismo”. Assim, ao contrário da teoria marxista pura, alguns regimes comunistas (Rússia soviética, China, etc.) começaram a construir o socialismo em um só país, ou seja, na verdade, ligaram o comunismo ao contexto nacional (sem dar, no entanto, uma formulação teórica).

Tudo isso criou uma terrível confusão de termos, já que todos os partidos foram forçados a fazer contorcionismos ideológicos e movimentos de propaganda destinados a obscurecer de alguma forma as contradições teóricas óbvias.

Em qualquer caso, o nacionalismo é algo puramente moderno, ocidental e capitalista.

A nação é uma comunidade imaginária

A natureza artificial do nacionalismo é lindamente descrita pelo sociólogo Benedict Anderson. Ele mostra convincentemente que, ao contrário de um povo ou um ethnos, uma “nação” é um conceito político e artificial, criado para fins pragmáticos por ideólogos burgueses, quando era necessário de alguma forma manter a sociedade unida depois que ela havia rejeitado a tradição – religiosa, estamental e hierárquica (imperial). Anderson chamou seu livro Comunidades Imaginadas, que enfatizava a natureza ilusória da nação, como uma criação arbitrária e fictícia da intelligentsia, servindo ideologicamente aos interesses da burguesia.

Benedict Anderson faz uma afirmação muito importante: o nacionalismo não segue a nação como sua forma extrema, mas precede a nação. O nacionalismo vem primeiro, e só depois a própria nação. Toda nação é inventada por nacionalistas. Os nacionalistas começam inventando raízes antigas para um povo histórico específico que não tem nada a ver com isso. O Estado burguês moderno é proclamado herdeiro de algum grande império. E então os nacionalistas impõem a toda a população do Estado algum idioma arbitrário (na maioria das vezes dentre os dialetos, chamado de “idioma”), um único código cultural e um sistema de direito comum em uma base individual, civil. Este conjunto de cidadãos individuais, que foram obrigados a falar a mesma língua e se consideram descendentes fictícios de grandes ancestrais, só é necessário para que uma sociedade fragmentada e atomizada não se desmorone de forma alguma, mas ao mesmo tempo para que tampouco os Estados religiosos ou as instituições imperiais ou as comunidades rurais. E para unir esta massa heterogênea, é necessário um inimigo, diante do qual todos estes fragmentos humanos (partes sem um todo) sentiriam solidariedade no ódio e na superioridade injustificada.

Ao mesmo tempo, a própria palavra “cidadão” é importante, que vem da palavra “cidade”. Tal é a etimologia da palavra burguesa, da palavra burg, “cidade”. O nacionalismo é um fenômeno urbano, urbanístico, onde as pessoas vivem dispersas e nuclearmente – em contraste com as comunidades rurais.

Tal é qualquer nacionalismo. Ele é formado primeiro em uma teoria, que depois é posta em prática. O nacionalismo molda a nação política.

Daí o sentimento de inorganicidade inextricavelmente ligado a todas as formas de nacionalismo. Ele se baseia em mentiras, falsificação e destruição da genuína vida orgânica dos povos, culturas e comunidades.

Racismo funcional

O racismo é a última forma de nacionalismo. Nesta versão, o nacionalismo atinge seu estágio extremo. Membros de alguma nação fictícia, na qual vários elementos étnicos e culturais estarão necessariamente presentes (mas é exatamente isso que o nacionalismo e o racismo negam), são proclamados a “raça mestra”, a qual (não se sabe por quem, porque a religião é considerada uma relíquia) recebe o direito de conquistar os inferiores.

O racismo foi o componente mais importante do colonialismo europeu, principalmente anglo-saxão, onde o direito de subjugar e escravizar continentes inteiros foi baseado na “superioridade racial do homem branco”. Nos impérios tradicionais da antiguidade, qualquer povo conquistado tinha seu próprio status legal e nunca ocorreu a ninguém escravizá-los por considerá-los inferiores. O racismo europeu surgiu nos tempos modernos e foi também uma invenção burguesa. Uma raça é tanto um fenômeno imaginário quanto uma nação. Mas ela enfatiza características biológicas, como no caso dos animais – por exemplo, cavalos puro-sangue. A aparência típica deste ou daquele povo, é claro, importa, mas a ideia de basear a hierarquia social e econômica nas diferenças biológicas é um puro absurdo. Talvez os talentos e culturas de diferentes povos sejam realmente diferentes, mas é impossível construir uma hierarquia entre eles sem tomar arbitrariamente um dos povos como modelo e ideal. E isto é racismo: a identificação da própria cultura (a própria cor da pele, língua, história, valores, etc.) com um modelo universal.

Se para alguns – principalmente para os anglo-saxões, que criaram as primeiras teorias raciais completas – o racismo serviu como justificativa para o domínio colonial e a escravidão, então em outros casos – na Alemanha nazista – o racismo foi usado – assim como o nacionalismo, mas apenas mais radical – para unificar a sociedade burguesa, que desmoronava à medida que as instituições religiosas, políticas e sociais tradicionais desapareciam. O mero nacionalismo não foi suficiente para unir as distintas terras alemãs do oeste e do sul da Alemanha, e a Prússia protestante, que era completamente diferente delas, em um único “império imaginário”. Portanto, o ultranacionalismo estava envolvido – isto é, o racismo biológico, emprestado dos britânicos e levado às teorias mais absurdas e desumanas – a glorificação da raça ariana (que foi identificada com os alemães), a declaração de outros povos como “não humanos” (incluindo os eslavos ou ciganos indo-europeus) e seu extermínio em massa.

E novamente para o mesmo objetivo puramente pragmático – unir o que se desmoronava em átomos com a ajuda de uma falsa teoria.

Por que a Quarta Teoria Política rejeita o nacionalismo?

A Quarta Teoria Política rejeita o racismo e qualquer forma de nacionalismo precisamente por ser uma construção burguesa ocidental e modernista antitradicional. E operar com o conceito de nacionalismo e a teoria fascistas para explicar os processos políticos e sociais dos não ocidentais e especialmente nas sociedades tradicionais é um ato da mesma estratégia universalista – essencialmente colonial. É aqui que reside o racismo e a afirmação de que o Ocidente e sua ciência política têm a última palavra na explicação de todos os processos sociopolíticos em qualquer povo e sociedade. Uma vez que concordamos em usar as três teorias (liberalismo, comunismo e fascismo), já estamos sob o controle ideológico direto da hegemonia ocidental.

A Quarta Teoria Política discorda fortemente das premissas básicas do nacionalismo:

  • da inevitabilidade do desmembramento de uma sociedade orgânica (inteira) em átomos, ou seja, da interpretação ocidental da “modernidade”;
  • do capitalismo como uma etapa necessária no desenvolvimento da humanidade;
  • do progresso social linear e copiado da história ocidental, que consiste em mais e mais individualismo, conforto, desenvolvimento técnico, dispersão fictícia do poder sobre as massas atomizadas e um aumento real do controle dos clãs oligárquicos ocultos e seus monopólios;
  • da cidadania em sua interpretação modernista europeia,
  • do secularismo obrigatório (essencialmente antirreligioso),
  • da abolição das fazendas e
  • da destruição das comunidades rurais em favor das “multidões solitárias” urbanizadas – tanto burguesas como proletárias.

E como estes fenômenos pertencem à história do Ocidente, a Quarta Teoria Política os considera um caso local, regional. Outras civilizações não precisam necessariamente passar por esta etapa – modernidade, capitalismo, secularismo, industrialização e urbanização – podem ou não passar. E nem o capitalismo nem suas fases nacionalistas ou racistas representam qualquer lei universal de desenvolvimento.

É indicativo que os eslavos russos e seus seguidores, tanto na direita como na esquerda da vida política russa do século XIX e início do século XX, pensaram da mesma forma. Os eslavófilos rejeitaram a universalidade do Ocidente e especialmente do Ocidente moderno. A mesma linha era apoiada, por um lado, pelos círculos conservadores ortodoxo-monárquicos e, por outro lado, pelos populistas russos. Os eurasianistas russos rejeitaram ainda mais clara e radicalmente as reivindicações do Ocidente à universalidade.

Estrutura do neonazismo ucraniano

Estas observações teóricas permitem compreender melhor a situação em que a Rússia moderna enfrentou o fenômeno do nacionalismo e mesmo do neonazismo no caso da Ucrânia pós-soviética, e especialmente depois do Maidan e durante a operação militar especial, onde o nacionalismo ucraniano (em suas formas mais extremas) se encontrou no papel do principal inimigo ideológico político da Rússia.

Aqui vemos todas as características clássicas do nacionalismo:

  • apelo a ancestrais fictícios (até invenções idiotas sobre “antigos ucranianos”),
  • a imagem do inimigo (principalmente em relação aos russos e à Rússia, ou seja, funcionalmente, o Império),
  • sugestão de suposta superioridade (sobre os próprios russos),
  • a imposição de uma linguagem criada artificialmente apenas para fins puramente políticos (dialeto tornado idioma),
  • sistema burguês-oligárquico,
  • rápida urbanização da população rural.

E todas estas ferramentas ideológicas visam um objetivo: criar uma nação que não existe e que não tem e não teve nenhum pré-requisito histórico para o surgimento. O nacionalismo, e especialmente suas formas racistas extremas, testemunham o fato de que a nação burguesa ainda não existe. Mas não existe mais um povo, uma sociedade tradicional, ou estamos lidando com povos e identidades diferentes que acidentalmente se encontravam dentro dos limites de um mesmo estado efêmero. Em tal situação de alienação desesperada, a criação apressada de uma “praça” exigiu medidas extraordinárias – foram elas que deram vida ao moderno neonazismo ucraniano.

Aqui surge uma pergunta natural: como o Ocidente, que está em uma fase completamente diferente, quando os Estados-nações estão quase abolidos, sendo substituídos por instituições globais, e o liberalismo procura destruir até mesmo os remanescentes do nacionalismo, permitiu tal afasia ucraniana? Há duas respostas para isso:

  • O Ocidente fez vista grossa ao neonazismo ucraniano por causa de sua orientação russófoba pronunciada; a Rússia tem o potencial de se tornar um polo independente que limitaria a hegemonia do Ocidente, enquanto a Ucrânia não representa nenhuma ameaça séria.
  • O nacionalismo ucraniano foi percebido pelo Ocidente como um inevitável estágio, uma fase que as sociedades ocidentais há muito passaram e (como elas pensam) superaram; a Ucrânia, tendo entrado na era do capitalismo e da oligarquia, é forçada a confiar no nacionalismo para construir um Estado o mais rápido possível sob condições bastante difíceis, dada a falta de qualquer experiência construtiva e potencial da Rússia como um forte polo de gravidade civilizacional, alternativa ao Ocidente.

Como resultado, na Ucrânia, o Ocidente apoiou tudo contra o qual lutou desesperadamente em casa. O que esta política levou a ser conhecida: outra tentativa de construir um Estado ucraniano falhou novamente – primeiro a Crimeia e Donbass, depois uma operação militar especial. E nenhum neonazismo ajudou, embora suas consequências desta vez tenham sido monstruosas em escala.

A ideologia da nova Rússia

Por último. É importante entender que a Rússia, que afirma estar lutando contra o nazismo na Ucrânia e insistindo na desnazificação, está, de fato, agindo a partir da posição da Quarta Teoria Política. É óbvio que Moscou não confia no globalismo liberal, com o qual, pelo contrário, entrou em um confronto mortal. O Ocidente liberal e, mais amplamente, o capitalismo global sob o domínio da oligarquia mundial, é o principal inimigo da Rússia como polo, civilização e cultura. A luta pela multipolaridade não pode ser baseada no liberalismo, ou seja, na ideologia do inimigo.

A Rússia moderna não tem nada em comum – exceto no passado relativamente recente – com a ideologia comunista. O comunismo entrou em colapso precisamente porque perdeu sua vitalidade interior. O fator russo e eurasiático, a tradição, a religião e o espírito comunal não foram incluídos nos dogmas marxistas, ou seja, o nacional-bolchevismo de fato existente não foi compreendido e aceito. Isto deu origem a contradições entre o que a URSS era e o que sua elite partidária pensava dogmaticamente.

Mas o regime político moderno na Rússia também não pode ser chamado de fascista – o caminho é russo, não ucraniano. E isto seria uma contradição, já que vários grupos étnicos e culturas participam da Rússia-Eurásia, facilmente integrados ao Império, mas opostos à russificação artificial direta, na transformação em uma nação.

Ou seja, nenhuma das três ideologias políticas ocidentais existe na Rússia moderna e não pode existir. No entanto, hoje em dia ela não tem ideologia alguma.

E ainda assim, a luta hoje é com o nacionalismo como ideologia – e bastante específica (o fascismo, a Terceira Teoria Política). Mas é impossível lutar contra uma ideologia sem ideologia. Porque, neste caso, ninguém será capaz de entender ou explicar – com o quê exatamente, por que e em que base esta luta está ocorrendo.

Só há uma saída: rejeitar o Ocidente e sua civilização como algo universal, e retornar às nossas próprias raízes, à nossa história, à nossa visão fundamental do mundo, à nossa Tradição, da qual todos os eslavos orientais (e grandes russos, e ucranianos, e bielorrussos) faziam parte. Não há melhor sistema de ciência política do que a Quarta Teoria Política (assim como suas variações – eslavofilia, eurasianismo, tradicionalismo, conservadorismo, etc.). Somente ela é capaz de substanciar nossa luta contra o nazismo ucraniano e o globalismo liberal, e tudo o mais não o é. Um vácuo ideológico em tais condições pode levar a consequências fatais.

Guilherme Fernandes

Guilherme Fernandes

Membro da Resistência Sulista e Dono do blog Tierra Australes. Também um ativista ferrenho pela reunificação do Uruguai e do Rio Grande do Sul como uma só pátria sob o estandarte de José Artigas.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *