Jauretche, Rosas e Revisionismo Histórico

Jauretche, Rosas e Revisionismo Histórico

Por Marcelo Gullo

Artigo publicado no livro Ocorrido em maio. Recuperando o Pensamento Nacional, Bs. As. Ed. Fabro, 2011, 45-60.

Há alguns anos historiadores, biógrafos e ensaístas proliferam que, de alguma forma, como admiradores e continuadores do pensamento de Arturo Jauretche, que deu origem a uma produção abundante de escritos em que, paradoxalmente, pensam em Juan Manuel de Rosas muito o oposto do que ele expressou sobre o Restaurador de leis, Dom Arturo Jatchuree ao longo de sua vida. Colocam Rosas como mais uma expressão do centralismo portenho, e interpretam a traição de Urquiza que – numa época em que a Confederação Argentina estava em guerra com o império escravagista do Brasil – decidiu marchar sobre Buenos Aires e não sobre o Rio de Janeiro – como uma reação dos povos do interior contra a Hegemonia de Buenos Aires. Eles veem Rosas – a quem São Martin legou seu sabre, o sabre que o acompanhou na Guerra da Independência espanhola, considerando que Rosas havia travado uma segunda guerra de independência contra a França e a Inglaterra – como mais uma expressão da concepção portuária da Terra das Meninas, como uma Rivadavia, vestida de vermelho.

Nesta nova versão curiosa da história – como na elaborada por Mitre – a Batalha do Caseiro tem um significado positivo. Rosas, aparece como uma unitária disfarçada de alimentada e a Batalha de Homeros, como uma importante vitória do campo nacional e popular. Pode ser, algum pensamento, que esses novos historiadores, que se declaram jauretcheanos, não têm quase uma diferença de nuances com o pensamento de Jauretche. No entanto, acreditamos que esses ensaístas não levantam uma simples questão de nuances, mas, pelo contrário, contradizem o nó ou a pedra angular do pensamento de Jauretche. Pode-se pensar também que, mesmo que assim, essa diferenciação com o pensamento do professor, não tem hoje maior relevância política, que não tem implicações práticas e que, de forma alguma, afeta o presente e o futuro dos argentinos e da Argentina. Acreditamos, no entanto, que essa nova deturpação da história realizada ironicamente em nome de Dom Arturo Jauretche – que lutou ao longo de sua agitada vida intelectual e política contra a falsificação da história – é de fundamental importância porque, como dom Arturo ensinou, sem o conhecimento de uma história autêntica, é impossível conhecer o presente e o conhecimento do presente implica implicitamente a impossibilidade de cálculo do futuro. A coisa “agora” – nunca cansada de repetir Jauretche – não pode ser resolvida sem entender, “anteriormente, “a coisa anterior”.

Rosas, pivô histórico

Foi o resgate da figura histórica de Juan Manuel de Rosas – que foi o principal objetivo tático do primeiro revisionismo histórico – o elemento que permitiu a Jauretche articular, de forma definitiva e sistemática, seu pensamento: “De mim, posso dizer que só integrei meu pensamento nacional através do revisionismo, ao qual me atrasou. Só o conhecimento da verdadeira história me permitiu articular peças que estavam espalhadas e não formavam um todo.” [1]

Desde sua conversão ao revisionismo histórico, Jauretche tornou-se um dos pregadores mais afiados e perseverantes desse “revisionismo histórico” e da reprovação da figura do Brigadeiro Juan Manuel de Rosas. O fruto direto dessa pregação incansável foi seu livro “Política Nacional e Revisionismo Histórico”, texto que Jauretche construiu com as anotações de duas palestras que proferiu na sede do Instituto Juan Manuel de Rosas e na subsidiária “Fuerte Federación” da cidade de Junín, na Província de Buenos Aires. Neste livro, Jauretche afirma: “O revisionismo histórico tornou-se cada vez mais específico na história argentina: aquele que vai do vigésimo ano para Caseros, mesmo que se expanda cada vez mais, para trás e para frente. Seu pivô tem sido a discussão da figura de Don Juan Manuel de Rosas e seu momento. Explicaremos que não poderia ser de outra forma porque é uma figura-chave; tão fundamental, que a falsificação da história tinha que ser feita tomando-a como um pivô ao contrário. Nada pode ser entendido sobre esse tempo ou o que aconteceu depois, mas é sobre entender o que Rosas quis dizer.” [2]

O retorno da Política Nacional da Grande Pátria

Em seu livro “Exército e Política” – escrito logo após a derrubada do general Juan Domingo Perón em 16 de setembro de 1955 – Arturo Jauretche, tentando explicar o significado histórico de Rosas afirma: “A PÁTRIA GRANDE ressurge pela aparência, em Buenos Aires, de uma tendência oposta aos diretores e unitários, cuja expressão política é Rosas. Essa tendência, que não se divorcia do passado hispânico americano, tem a concepção política da BIG PATRIA, tem inveja da manutenção da extensão, e ao representar as tendências predominantes do porto, entende a necessidade de uma reconciliação com os interesses do interior e representa os primeiros passos industrializados do país, na economia pré-capitalista do sal plano, que é seu próprio.” [3]

Mais tarde, em seu livro “Política Nacional e Revisionismo Histórico” – ao qual já nos referimos – Jauretche responde aos historiadores que, a fim de negar a figura de Rosas, eles argumentam que o restaurador teimosamente manteve o controle da Alfândega em suas mãos como os unitários haviam feito antes e que a verdadeira figura expressa pelo federalismo, durante esses dias, foi o governador de Corrientes, Pedro Ferré, que: “A necessidade de manter os costumes para preservar o poder unificador exigido pela guerra internacional permanente, como garantia da ordem em perigo, é algo que é esquecido, foi imposta sobre ele qualquer que seja sua visão teórica. Note, em vez disso, a lei aduaneira que significava a defesa da indústria interior, que esverdeou sob sua influência, restaurando o trabalho estável e organizado nas províncias. Pretende-se reeditar um velho argumento de falsificação, apresentando Rosas como uma unitária vestida de vermelho, para a qual é necessário aceitar que a candidatura federal foi enganada. Pelo contrário, eram políticos realistas; Rosas pode não ter sido a mais federal para eles, mas foi a coisa mais próxima de um federal que Buenos Aires poderia dar, já que a opção eram os rivadavianos e seus continuadores. É verdade que um anti-romanista, Dom Pedro Ferré, era intelectualmente o federal mais profundo, mas ele, na verdade, sempre agiu em favor do unitário, e na política são os fatos e não as ideias abstratas, que valem a pena.” [4]

E, como são precisamente os fatos que valem a pena, pois a única verdade é a realidade, é apropriado, neste momento do nosso argumento, fazer uma breve visão histórica do governo de Juan Manuel de Rosas para colocar, em sua real dimensão, as declarações feitas por Jauretche sobre Rosas e seu governo.

A Insubordinação Ideológica de 1830 e a Lei Aduaneira de 1835

O primeiro governo de Rosas foi uma era de altos salários onde a economia cresceu mais do que a disponibilidade de mão-de-obra, mas não rompeu com o regime de livre comércio herdado da era colonial bourbon e os primeiros governos autônomos que se seguiram a partir de 1810.[5]

Rosas, em seu primeiro governo, não sabia, não queria ou não podia, manifestar-se contra o livre comércio. No entanto, essa posição pró-livre comércio mudaria radicalmente quando ele fosse novamente eleito, por uma grande maioria popular, para servir a um segundo mandato. [6]

Nos primeiros anos da década de 1830, começa uma surpreendente Insubordinação Ideológica, rejeitando o liberalismo econômico e sua doutrina do livre comércio, identificando-o como uma ideologia de dominação a serviço dos interesses britânicos. Em 1831, quando o Pacto Federativo foi discutido, Pedro Ferré levantou a necessidade de uma política aduaneira protecionista. O deputado de Corrientes Manuel Leiva – apoiador da reunião de um Congresso Constituinte que estabelece o protecionismo econômico e a nacionalização dos Costumes de Buenos Aires – escreve uma carta ao catamarã Tadeo Acuña que será publicada em todas as províncias e fará doutrina. Nele, Leiva diz: “Buenos Aires é a única que só resiste à formação do Congresso porque perde a gestão do nosso tesouro com o qual fez guerra e vai cortar o comércio de estrangeiros que mais o produz. nós provinciais devemos trabalhar no sentido anti-horário para que nosso tesouro nos pertença e se opor ao comércio que enuvia nossos fluxos, nossa indústria morreram e nos reduziram à miséria terrível.” [7]

A carta de Leiva para Acuña, via Facundo Quiroga, rapidamente chegou às mãos de Juan Manuel de Rosas. Gradualmente, o controverso comércio livre de protecionismo foi exacerbando e aquecendo os espíritos dos intelectuais e da maioria da população das Províncias Unidas. A discussão atinge seu auge quando os amigos de Ferré publicam um panfleto anônimo abertamente anti-livremente inalcançável que argumenta: “O protecionismo resolveria, sem dúvida, muitos dos problemas que afligem o país. Abriria novos campos de ação para a atividade econômica e forneceria trabalho para trabalhadores de ambos os sexos. Essa foi pelo menos a experiência das Correntes. Esta província costumava importar açúcar; o açúcar agora é produzido e feito em seu território, e a província melhorou sua balança comercial em cerca de US $ 80.000… Este resultado prova o benefício que a província de Cuyo receberia, se a nação fechasse a entrada de vinhos e espíritos estrangeiros… O fato é que a Argentina, depois de um regime de livre comércio de mais de vinte anos, agora é liderada por um punhado de estrangeiros. Se o protecionismo resultou no deslocamento de comerciantes estrangeiros de suas posses de preeminência, o país poderia ser parabenizado por dar o primeiro passo na recuperação da independência econômica… A nação não pode viver sem as restrições que sua indústria pode desenvolver.” [8]

Eu meço a firmeza da doutrina liberal por insubordinação ideológica estrelada por Ferré, Leiva, Marín e outros homens representantes das províncias, uma onda ascendente em favor do estabelecimento do protecionismo econômico, afastada dos artesãos e fabricantes, que foram acompanhados em suas demandas, por inúmeros intelectuais das classes médias.

A Lei aduaneira e o início da Insubordinação Fundant

O protesto generalizado contra o liberalismo econômico teve ecos amplos no Legislativo da Província de Buenos Aires. Foi então que o Governador de Buenos Aires, Juan Manuel de Rosas, decidiu pelo estabelecimento definitivo do protecionismo econômico. Em 18 de dezembro de 1835, após 25 anos de aplicação radical do livre comércio, a Lei aduaneira foi aprovada. [9] Aconversão de Rosas ao protecionismo é definida como “sem cortadores”. Na mensagem de 31 de dezembro de 1835, referindo-se à nova lei, ele argumenta: “Há muito tempo fez com que a agricultura e a nascente indústria fabril do país se ressentem da falta de proteção, e que a classe média da nossa população, que ao cortejar seu capital não pode entrar em empregos de pecuária, carecia de grande incentivo ao trabalho produzido pelas esperanças bem fundamentadas de adquirir com ela, meios de descanso na velhice e promoção de seus filhos. O governo levou essa questão em consideração, observando que a agricultura e a indústria estrangeira impedem essas esperanças úteis, sem, assim, ter vantagens em forma e qualidade. publicou lei aduaneira. [10]

As províncias do interior, Córdoba, Catamarca, Cuyo, Tucumán e Salta, que sofreram os efeitos dispersivos da política de livre comércio estabelecida desde 1778 e, reforçada desde 1810, estavam incomodadas com a nova Lei Aduaneira. [11]

Avaliando a figura política de Rosas, seu status de classe e a política econômica aplicada durante seus governos, Arturo Jauretche afirma: “Rosas é um dos poucos homens da classe alta que não desce dos Pizarros da vara de medição que no contrabando e no comércio exterior fundou seu amassado. É por isso que ele não teve problemas em ser burguês. Fundou a sala moderna e, em seguida, fundou o sal plano para industrializar sua produção, e fundou, paralelamente, o sal de peixe plano para atender a demanda do mercado interno. E defendeu os rios do interior e promoveu o desenvolvimento náutico para a burguesia argentina transportar sua produção; integrou a economia pecuária com a industrialização e comercialização do produto e deu a Buenos Aires a oportunidade de criar uma burguesia à sua maneira. Mas, além disso, com a Lei aduaneira de 1835, tentou realizar o mesmo processo que os Estados Unidos realizaram: parou a importação e colocou os cofres domésticos da costa e do interior, em posição de se afirmar contra a concorrência estrangeira da importação, abrindo as possibilidades que a incorporação da técnica teria representado, com a existência de estado de defesa e promotor, para passar do artesanato para a indústria.” [12]Seguindo a análise precisa de Jauretche, é possível afirmar que Rosas, com a Lei Aduaneira, retoma, ainda que com limitações, o caminho iniciado por Artigas: o caminho da Insubordinação Fundadora. [13]

É importante ressaltar que, quando Rosas decidiu, durante seu segundo governo, realizar um processo de Insubordinação Fundadora, a fim de completar a independência política, declarada em 1816, com independência econômica, ou seja, para libertar a Argentina do domínio informal inglês, o governo da Grã-Bretanha estava nas mãos de um dos políticos mais brilhantes de sua história: Henry John Temple, terceiro Visconde Palmerston, que foi o autor intelectual da Guerra do Ópio, após o qual a China não só foi forçada a permitir a importação e o consumo de ópio, mas também perdeu o controle de seus costumes, tendo que aceitar o livre comércio, bem como ser deixada nas mãos da Inglaterra, o poder de estabelecer o regime tarifário do Império Chinês. Este fato não pode ser levemente negligenciado quando se analisa objetivamente este período da história argentina. [14]

Por outro lado, para entender a importância da Lei de Adunas, como pedra angular da Insubordinação Fundadora que começa no segundo governo de Rosas, deve ser colocada no contexto de outras medidas destinadas a livrar a Argentina da subordinação britânica. A primeira dessas medidas foi a dissolução do chamado Banco Nacional controlado pelo capital inglês, produzido em 30 de maio de 1836. O Banco foi substituído por uma Comissão Central que, operando na Casa da Moeda, começou a atuar como um verdadeiro banco estatal.

A segunda das medidas mencionadas foi a proibição da exportação de ouro e prata decretada em 31 de agosto de 1837. Avaliando essa medida, Vivian Tris argumenta: “Isso acabou com a implacável perda de dinheiro que fraudou o déficit de comércio exterior (agravado pela guerra) e também dificultou o funcionamento do padrão-ouro em relação à economia rio-platense. É outro golpe certo para os interesses do Império Britânicopara gravitar nosesforços do governo de Sua Majestade para derrubar o governador federal. [15]

Deve-se notar também que, em 1837, as normas protecionistas foram reforçadas. Foi então estabelecido que todos os itens que pagam 10% ad valoren ou mais devem sofrer uma sobretaxa de 2 a 4% (2% que pagaram de 10 a 17% e aqueles que tributaram 24 ou mais, 4%).

Em 1838, o primeiro-ministro britânico Lord Palmerston notou a insistência de Rosas no protecionismo, “… ele informou ao ministro britânico para não usar formalmente o direito de protesto, mas que ele queria que o Ministro discursasse ao Governo de Buenos Aires sobre as virtudes do livre comércio e a loucura dos altos impostos aduaneiros, e para apontar para ele os efeitos perniciosos sobre o comércio no país que certamente seguiriam aqueles.” [16]

“Não há dúvida”, diz Vivián Trias, “que a mudança na política aduaneira de Rosas influenciou a mudança nas relações com a Grã-Bretanha”. Emnovembro de 1845, uma frota anglo-francesa de 22 navios de guerra, equipados com a mais avançada tecnologia militar de laépoca, entrou no Rio da Prata. O objetivo anglo-francês era claro: impor o livre comércio. [18]A guerra que eclodiu então, da qual a Confederação Argentina foi vitoriosa, foi classificada pelo General José de San Martín da “Segunda Guerra da Independência”.

Do ponto de vista econômico, deve-se notar que: Devido à Lei aduaneira e talvez pelos bloqueios, a importação de produtos estrangeiros foi neutralizada – como havia acontecido nos Estados Unidos quando, em 1812, também entrou em guerra com a Grã-Bretanha – permitindo a aceleração de um grande processo de industrialização que, se tivesse sustentado ao longo do tempo, tinha feito da Argentina um país industrializado precocemente. [19]No entanto, nem todas as províncias respeitavam a lei aduaneira, nem eram a favor do protecionismo econômico. “É importante ressaltar que, em Entre Ríos, não houve lei aduaneira de 1835, nem a proibição de exportar ouro; Urquiza (governador da província) praticou o liberalismo econômico assim como a Cidade (De Londres) pregou.” [20]

A Queda das Rosas e a Vitória da Terra das Garotas

O governador de Buenos Aires, Juan Manuel de Rosas, que tinha resistido com sucesso à invasão anglo-francesa, caiu, em 3 de fevereiro de 1852, na Batalha de Caseros. O governador de Entre Ríos, chefe do exército de vanguarda que a Confederação Argentina havia preparado para a guerra contra o Brasil, após entrar em acordos com a diplomacia brasileira, decidiu marchar sobre Buenos Aires e não, contra o Rio de Janeiro.

Acreditamos que as razões para a mudança de lado de Urquiza e a subsequente derrota de Rosas, além da conhecida fraqueza inicial do General Entrerriano, devem ser buscadas em mudanças no sistema econômico internacional e, sobretudo, em seu coração: a Grã-Bretanha.

Em 1843, o sistema capitalista entrou em uma longa onda de prosperidade – apesar da recessão de 1847 – que acelerará a incorporação de periferias dependentes no sistema. Nesse período, houve uma revolução no transporte, com a ferrovia e o navio a vapor, e, uma revolução nas comunicações, com o telégrafo. O primeiro permitiu que a Grã-Bretanha alcançasse o coração de áreas subordinadas e, segundo, a aplicação de novos procedimentos bancários, como o projeto de lei de câmbio que dava às movimentações financeiras internacionais uma velocidade incomum. Além disso, na Grã-Bretanha, o centro da economia internacional, as fábricas de tecelagem de lã multiplicaram-se “de 32 mil para 80 mil entre 1838 e 1850.” [21]

Para funcionar, o complexo têxtil britânico precisava importar 70% da matéria-prima que consumia como insumo básico. Os ernicals da Mesopotâmia Argentina, com Urquiza no comando, alertaram perspicazmente sobre esta situação e decidiram empreender a exploração de ovelhas em larga escala para abastecer o mercado britânico em melhores condições – dada a maior proximidade com a Inglaterra – do que os agricultores australianos têm feito. Os estadistas internanos estavam “dispostos a cumprir as novas exigências”[22] domercado inglês e, portanto, não estavam interessados na aplicação de leis protecionistas – como a lei aduaneira de 1835 – que eram, para a Inglaterra, uma causa de excomunhão. Essa atitude dos erwarmen internean – trins salienta fortemente – significou contenção política às exigências britânicas. Quero dizer, “… a abertura dos rios ao comércio internacional (que Rosas havia rejeitado com sucesso ao derrotar a frota anglo-francesa), o liberalismo econômico e o livre comércio (ao qual Rosas colocou um freio na Lei Aduaneira de 1835), a paz com o governo de Montevidéu (ao qual Rosas se opôs na esperança de alcançar, com o tempo, a reintegração da Banda Oriental à Confederação Argentina),eo abandono dessa e dura defesa intransigente da soberaniaque Rosas havia tomado aoextremo.” [23]A arquitetura econômica que Rosas procurou implementar na Confederação Argentina era claramente contrária aos interesses dos agricultores intercalados e, por consequência lógica, os estamens mesopotâmios estavam predispostos a confrontar Rosas assim que as circunstâncias lhes parecessem favoráveis.

Em 1851 Urquiza concluiu que, com o apoio, nas tropas, armas, dinheiro e logística do Império Brasileiro, estaria em posição de remover o principal obstáculo à “aliança” (leia-se subordinação) com a Inglaterra, esse obstáculo era as Rosas. Em fevereiro de 1852, os eventos foram realizados. [24]A coisa indiscutível é, como diz Manuel Gálvez, que: “Quando Rosas caiu e com ele sua lei aduaneira, nossas indústrias foram arruinadas. Eu já disse que só em Buenos Aires havia cento e seis fábricas e setecentos e quarenta e três oficinas e que a indústria tecelagem floresceu surpreendentemente nas províncias. O livre comércio significava a entrada, com direitos aduaneiros insignificantes, de produtos manufaturados ingleses, com os quais a nossa não poderia competir. E a indústria argentina morreu.”[25]

Analisando o significado histórico da derrota de Rosas na Batalha de Caseros, Arturo Jauretche afirma:“Caseros é a vitória da CHICA PATRIA, com tudo o que representa desde o desmembramento geográfico até a subjugação econômica e cultural: a história oficial diminuiu seu caráter de vitória de um exército e de uma política externa, a do Brasil. Se para os liberais e os unitários a queda de Rosas e a confederação significava mudanças institucionais e a possibilidade de uma nova ordem legal, para os interesses econômicos britânicos significava a destruição de qualquer freio em sua política de liberdade comercial e a criação das condições de produção a que aspirava. Para o Brasil foi fundamental. Sempre derrotado em batalhas navais e terrestres, o Brasil tinha uma clara consciência de que sua marcha para o sul e oeste seria restringida enquanto a política nacional da GRANDE PÁTRIA subsistisse no Rio da Prata. Era preciso recorrer a Rosas, que a representava, e substituí-la no poder pelos ideólogos que odiavam a extensão e que seriam os melhores aliados da política brasileira, ao mesmo tempo em que destruíam qualquer perspectiva futura de reintegração no seio comum dos países do antigo vice-rei. Caseros significa, assim, na ordem política internacional, a consolidação da dissegronização oriental, alto-peruana e paraguaiae mãos livres para sua expansão para o Brasil, para sua expansão definitiva sobre os países espanhóis-americanos vizinhos, dos quais a Confederação constituiu o antemural. ” [26]

Para deixar claro a visão equivocada, atualmente muito em voga entre uma certa linha de historiadores que se esforçam para apresentar Caseros como uma vitória do federalismo sobre o unitarismo e elevar Urquiza ao nível de campeão das bandeiras do interior, Jauretche acrescenta: “O que importa é deixá-lo estabelecido que, em Caseros, a Política Nacional brasileira triunfou sobre a Política Nacional dos Argentinos e que, seu resultado na política de guerra significa o abandono da linha nacional. Mas o mais grave não é que Caseros seja uma vitória brasileira, mas que seja apresentada como uma vitória argentina, porque esse falso ponto de partida torna impossível construir um esquema racional da nossa política externa e de defesa. Assim, a revisão histórica é imposta como um requisito lógico para estabelecer as bases para o raciocínio e o ponto de apoio de nossas ações. Sabendo que Caseros é uma vitória brasileira e uma derrota argentina, a Política Nacional é um e o contrário, ignorando-a.” [27]

Caseiro e Gettysburg

Em uma nota a Lord Palmerston, o gerente de negócios britânico em Buenos Aires, Sr. Gore, relata que, ao receber o corpo diplomático em Palermo, Urquiza o afastou do resto dos simultâneos e falou francamente com ele. Resumindo a exposição de Urquiza, o historiador anglo-canadense Ferns, observa que, o General Entrerriano, havia feito o gerente de negócios de Sua Majestade, o mesmo “… promessas e esperanças formuladas em dimensões mais amplas pela Rivadavia, um quarto de século antes.”[28]

Esses fatos demonstram, como Jauretche bem entendeu, que aquele que estava “disfarçado” como alimentado era o interessado e crematório General Entrerriano e não, Rosas, como está na moda sustentar por alguns historiadores que “lavam o rosto e modernizam a história mitriística”.

Cumprindo suas promessas, Urquiza assinou, em julho de 1853, o Tratado de Livre Navegação, que assegurou à Inglaterra o livre comércio. Paradoxalmente, o Tratado tinha sido tratado por Sir Charles Hotham, o vencedor de Obligado.

Como Arthur Jauretche repetidamente realizou, a análise objetiva dos fatos históricos mostra que, enquanto na guerra civil americana, na Batalha de Gettysburg, o protecionismo triunfou sobre o livre comércio, na guerra civil argentina, na Batalha de Caseros, o livre comércio foi imposto ao protecionismo.

Para um debate sem vaidade

A caminho da conclusão, digamos que não é, naturalmente, que com essas breves linhas queremos encerrar o debate em torno da figura das Rosas, nem pretendemos estabelecer uma ortodoxia jauretcheana, arrogando a vara de medição de quem são verdadeiros discípulos de Jauretche. Mas, como o próprio Arturo Jauretche advertiu, de modo que o debate em torno da figura de Rosas”, “… ser frutífero não deve ser o produto da vaidade pessoal dos historiadores que dependem de senhores da guerra, simplesmente por não dar seu braço para torcer para Rosas. [29]

Tradução: Guilherme Fernandes – Resistência Sulista

[1]. JAURETCHE Arturo, Política Nacional e Revisionismo Histórico, Buenos Aires, Ed. Corregidor, 2006, p. 8

[dois]. Ibid., 77.

[3]. JAURETCHE, Arturo, Exército e Política, Buenos Aires, Ed. Peña Lillo, 1976, p. 44

[4]. JAURETCHE, Arturo, Política Nacional e Revisionismo Histórico, Op. Cit., P. 71

[5]. “Desde seu primeiro governo – diz Vivian Trias – Rosas se preocupou em baixar o custo de vida dos necessitados. Um autor hostil, como Antonio Dellepiane, afirma-o, sem dúvida: «O bem-estar físico das pessoas comuns foi, portanto, o objeto da sua constante preocupação e da sua mais escrupulosa regulamentação e defesa. O preço da carne e do pão, a aposta do couro para que o comprador não fosse fraudado, o preço das fazendas, os pesos e as medidas absorveram sua atenção. ‘ (Por outro lado, continua trias), a época de Rosas era de altos salários. A economia cresceu mais que a disponibilidade de mão-de-obra – na opinião do Sr. Burgin – a existência de trabalhadores, em Buenos Aires, era, normalmente, insuficiente para atender a demanda”. TRÏAS, Vivián, Juan Manuel de Rosas, Montevidéu, edições de la Banda Oriental, 1970, pp. 50 e 51.

[6]. Vivian Trías afirma que Rosas chega ao poder pela segunda vez após a revolta popular denominada “Revolução dos Restauradores”. É claro que: “Ninguém pode contestar ou questionar a imensa popularidade do caudilho entre as massas. Popular”. Os inimigos políticos de Rosas planejavam processá-lo e prendê-lo, mas, na noite de 11 de outubro, uma multidão se reuniu na atual Plaza de Mayo gritando “Viva Rosas!” “A polícia não obedece às ordens de atirar e o tumulto se espalha como um rio que transborda.” Rosas exige, então, a realização de um plebiscito – como condição para a posse do cargo de governador – que ocorre nos dias 26, 27 e 28 de março. Praticamente todos os homens elegíveis para votar compareceram e 9.720 o fizeram a favor; sete para o negativo. Nunca houve tanta gente votando em Buenos Aires. Sarmiento endossa sua autenticidade: “Não há notícias de nenhum cidadão que não tenha votado … Devo dizê-lo como um presente à verdade histórica: nunca houve um governo mais popular, mais desejado, ou melhor, apoiado pela opinião”. TRIAS, Vivian, Juan Manuel de Rosas, Op. Cit., Pp. 51, 66, 69 e 70.

[7]. TRÍAS, Vivián, Juan Manuel de Rosas, Op Cit., P. 98

[8]. TRÍAS, Vivián, Juan Manuel de Rosas, Op. Cit., P. 99

[9]. Em seus pontos mais importantes, a Lei Aduaneira estabelece: “A proteção das oficinas de ferreiro, prataria, loteria e selaria, proibindo a importação de produtos de ferro, estanho, latão … cobrando direitos de 24 a 35% sobre certos artigos de couro, prata, cobre e estanho. Também protege a carpintaria … sapatarias, tributando 35% na introdução do calçado. Para as tecelagens, proibindo a importação de ponchos, cintas, franjas, ligas e cintas, de lã ou algodão e taxando a introdução de fios, lã e cordões de algodão com 24% e com 35% confeccionados roupas, mantas e mantas de lã… Selas com acréscimo de 50%. Açúcar é medido com 24%, álcool com 35% e cidra e cerveja com 35 e 50% respectivamente… Exportações são tributadas com um mínimo de 4% … Produtos da pecuária uruguaia não pagam impostos … Nem a produção chilena que vinha por via terrestre. A marinha mercante nacional foi beneficiada pela não cobrança de impostos sobre a exportação de carnes salgadas transportadas em navios de bandeira argentina”. ROSA, José María, Defesa e perda de nossa soberania, citado por TRIAS, Vivian, Juan Manuel de Rosas, Op. Cit, pág. 101

[10]. ROSA, José María, História Argentina, citado por TRIAS, Vivian, Juan Manuel de Rosas, Op. Cit., P. 100

[11]. A província de Salta, por exemplo, expressou seu agradecimento através de uma lei de homenagem a Rosas de 14 de abril de 1836, na qual se diz: 3º) Que a lei aduaneira emitida na província de seu comando consulta muito principalmente o fomento da indústria territorial no interior da República….

Tucumán seguiu a mesma trilha e em 20 de abril do mesmo ano, promulgou lei semelhante: ‘Considerando que impulsionado por sentimentos a tão alto grau nacional e filantrópico, ele destruiu aquele sistema econômico errôneo que havia mergulhado a República na miséria, atordoado para a agricultura e indústria; com o qual abriu canais de prosperidade e riqueza. “

Catamarca, por lei de 17 de agosto de 1836, dizia: ‘Considerando… que a lei aduaneira… recua fortemente no aumento da indústria territorial da República…”. ROSA, José María, Defesa e perda de nossa independência econômica, citado por TRIAS, Vivian, Juan Manuel de Rosas, Op. Cit., Págs. 102 e 103.

[12]. JAURETCHE, Arturo, O cabelo médio na sociedade argentina, notas para uma sociologia nacional, Buenos Aires, Ed. Peña Lillo, 1984, pp. 36 e 37.

[13]. Alguns historiadores argentinos, críticos de Rosas, opõem sua figura à de Artigas e dos chefes posteriores das províncias do interior da Argentina. Essa postura crítica afirma que Rosas foi um representante dos interesses de Buenos Aires, um Unitarista disfarçado de federal, e que, portanto, não procedeu à nacionalização da Receita Aduaneira. Sobre este debate, que consiste em opor as figuras das lideranças federais do interior às de Rosas, Arturo Jauretche responde, como já assinalamos, que o valor dos fatos é superior ao das ideologias e que, na prática, Rosas protegia, em particular desde a Lei das Alfândegas de 1835, o comércio e a indústria nacionais. Essas razões factuais acabam também por mostrar que opor a figura de Artigas à de Rosas não é apenas falaciosa, mas também tendenciosa. Longe de se opor à figura e à política de Artigas, Dom Juan Manuel de Rosas foi, na prática e dentro das circunstâncias históricas em que se desenvolveu seu governo, seu seguidor mais fiel.

[14]. Para avaliar, então, o peso político do adversário que Juan Manuel de Rosas teve que enfrentar, em sua política de insubordinação, é necessário, pelo menos, fazer uma síntese estreita da biografia política de Lord Palmerston: após a adesão ao Parlamento em 1807, ocupou sua primeira pasta, como Ministro da Guerra, quando tinha apenas 25 anos, no difícil ano de 1809, em que a Inglaterra se engajou em uma guerra total contra a França napoleônica. Lord Palmerston, exceto por um breve período de tempo -entre 1834 e 1835- continuou, ininterruptamente, integrando todos e cada um dos gabinetes do governo, até 1869. Sempre, seja do Ministério da Guerra ou, do Gabinete Foreing, ou Posteriormente, do Ministério do Interior, participou da política colonial britânica durante o período mais esplêndido do Império. Desde o Partido Conservador, no início, e dentro dos gabinetes whig, a partir de 1830, demonstrou intensa atividade diplomática que levou o Reino Unido a intervir em boa parte dos conflitos desenvolvidos ao longo do sistema internacional. Assim, participou da criação da Quádrupla Aliança, entre Reino Unido, França, Espanha e Portugal (1834), orquestrou a Convenção do Estreito (1841), por meio da qual conseguiu consolidar a influência britânica no Egito, enfraquecida os franceses e confinaram o Império Russo às margens do Mar Negro, e foi um elemento decisivo na eclosão e desenvolvimento da Guerra do Ópio com a China, conflito com o qual se concretizou a abertura dos portos chineses ao comércio internacional. Em um dos momentos mais críticos do Império Inglês, como durante a Guerra da Crimeia, foi nomeado primeiro-ministro. Ele controlou as colônias com punho de ferro e sem concessões. Finalmente, digamos que foi Lord Palmerston quem ordenou a repressão brutal aos sipaios da Índia, em guerra, em 1857 e 1858.

[quinze]. TRIAS, Vivian, Juan Manuel de Rosas, Op. Cit., P 107.

[16]. Ibid., P. 104

[17]. Ibid., P. 104

[18]. Os objetivos da política externa inglesa consistiam em: 1) Assegurar um mercado na Bacia do Prata para suas exportações e para seus créditos e investimentos. 2) Abra a navegação dos rios interiores. 3) Criar um novo estado tampão formado pelas províncias de Entre Ríos, Corrientes e Misiones. A esse respeito, ver TRIAS, Vivian, Juan Manuel de Rosas, Op.Cit., Págs. 186 e 187.

[19]. “A fábrica de sabão de Larroudé, as fábricas de doces de Noel e Lasalle, os estaleiros de Juan Berisso, a fábrica de azulejos e cerâmica de Ayerza, as primeiras fundições e oficinas mecânicas de José Solari, as fábricas de carne industrializadas de Jerónimo Rocca e Juan Repetto, dos produtos Demarchi e Cranwell drogarias, etc., são os precursores da indústria nacional. Há cabotagem nacional em comboio gratuito para se estender ao comércio exterior … Uma sólida estrutura bancária oficial garante o desenvolvimento, o fluxo de imigrantes aos milhares e até os primeiros projetos ferroviários com capitais nacionais datam dessa altura. A fabricação do açúcar com seus engenhos funciona em Tucumán, os álcoois em Cuyo e nas províncias do Noroeste, a indústria do vestuário e do artesanato nas províncias do Centro, a industrialização do fumo nas províncias do Norte, a erva em Misiones e Corrientes, a construção de carroças, saveiros, ou seja, o rolar do tempo, vinha do Litoral, Mendoza e Tucumán, havia carpintarias ribeirinhas para a fabricação de navios de cabotagem em Corrientes e Buenos Aires. Na Capital da Confederação foram instaladas 106 fábricas, incluindo duas fundições, uma de moinhos de vento, uma de Marrocos …”. SULE, Jorge Oscar, os heterodoxos de ’80, Buenos Aires, Ed. Instituto de Pesquisas Históricas Juan Manuel de Rosas de General San Martín, 2008, p. 57

[vinte]. TRIAS, Vivian, Juan Manuel de Rosas, Op.Cit., P. 2. 3. 4.

[vinte e um]. TRIAS, Vivian, Juan Manuel de Rosas, Op .Cit., P. 232

[22]. Ibid., P. 233.

[23]. Ibid., P. 233.

[24]. Sintetizando a raiz da derrota da Insubordinação Fundadora liderada por Rosas, Vivían Trias afirma: “A Confederação (Argentina) vivia, em meados do século XIX, uma encruzilhada. Ou tomou o atalho da rendição, do status colonial, ou enfrentou a gigantesca e revolucionária tarefa de destruí-la e substituí-la por uma nova ordem baseada no nacionalismo econômico e na soberania popular.” A classe dominante naturalmente optou pelo primeiro, e Urquiza o expressou de forma admirável. Rosas pareceu optar pelo último, mas ficou na metade; obstruiu as pretensões colonizadoras dos Impérios, mas não cumpriu os objetivos de apoiar sua política de independência e soberania com novas estruturas socioeconômicas delineadas em algumas de suas segundas soluções de governo. Rosas não entendia completamente a relação entre soberania e poder popular e entre isso e a expropriação das grandes propriedades e a industrialização contra todas as probabilidades. ” No entanto, para outros autores como Jorge Sulé, as medidas econômicas de Rosas tiveram sucesso, pois criaram as condições capitalistas para o desenvolvimento autônomo. O historiador canadense HA Ferns instalou-se na Inglaterra para escrever o livro Grã-Bretanha e Argentina no Século XIX, em cujo estudo ele chega à seguinte conclusão: ‘A sociedade urbana e mercantil que surgiu após a queda de Rosas poderia ter seguido o caminho dos Estados Unidos após a guerra civil, se não tivesse havido uma pressão estrangeira em favor dos proprietários de terras ”. SULE, Jorge Oscar, Op. Cit., P. 58

[25]. GALVEZ, Manuel, Vida de Sarmiento. O homem de autoridade. Buenos Aires, Emecé Editores, 1945, p.662.

[26]. JAURETCHE, Arturo, Exército e Política, Op. Cit., Pp. 54 e 58.

[27]. Ibid., P. 63

[28]. TRIAS, Vivian, Juan Manuel de Rosas, Op.Cit., P. 264.

[29]. JAURETCHE, Arturo, Política Nacional e Revisionismo Histórico, Op. Cit. página 71.