Liberalismo 2.0

Por Alexander Dugin

A nova virada do liberalismo

No momento histórico atual, podemos distinguir claramente um fenômeno muito importante: uma nova virada na ideologia liberal. Como qualquer outra ideologia política, o liberalismo está em constante mudança, mas em certos momentos podemos pegar mudanças realmente paradigmáticas que nos dão o direito de dizer: aqui algo está terminando e algo novo está começando. Este é o próximo momento. Muitas vezes é acompanhado pela queda de um determinado regime político ou pelo equilíbrio de poder após uma guerra séria – por exemplo, mundial – e assim por diante. Mas às vezes passa despercebido no nível subliminar latente. Certamente, podemos sempre distinguir alguns sintomas das mudanças produzidas, mas sua profundidade e a questão de ter chegado ao ponto de não retorno permanecem por enquanto em discussão.

“Eu argumento que agora somos testemunhas de uma mudança tão dramática dentro da ideologia política liberal.”

Chamemos de passagem do liberalismo 1.0 para o liberalismo 2.0. Como em qualquer passagem séria, exige um certo “rito de passagem”. Interpreto tal como a situação em que a presidência de Donald Trump culminou em sua derrubada pela elite globalista simbolizada por Joe Biden e seu – mais uma vez! – Administração neocon. Mas isso nada mais é do que um “rito de passagem” – manifestado em paradas do orgulho gay, insurgências do BLM, ataques imperiais LGBT+, o motim global do feminismo selvagem e o espetacular advento do pós-humanismo e da tecnocracia extrema. Por trás de tudo isso há processos mais profundos – puramente intelectuais, filosóficos –- que proponho examinar.

Solidão Liberal

Gostaria de declarar com antecedência que realizarei este exame através da minha abordagem estrutural, fundamentada na Quarta Teoria Política. Isso significa que considero a ideologia liberal (ou a Primeira Teoria Política) a soma da dispensa histórica do próprio paradigma da Modernidade Ocidental, que ao longo do século XX venceu sua batalha épica contra seus principais rivais – os comunistas (Segunda Teoria Política) e os fascistas (Terceira Teoria Política), que por enquanto desafiavam a pretensão liberal de serem os mais modernos e declararam-se mais modernos do que os liberais. Isso foi explicitamente formulado pelo futurismo marxista, mas também suba a maneira fascista de pensar também.

Assim, de acordo com essa visão, o liberalismo como ideologia – política, econômica, cultural, social e assim por diante – venceu no século XX não apenas taticamente, mas estrategicamente, e de alguma forma irreversivelmente tornou-se a ideologia política única após a década de 1990. Isso é comumente chamado de “momento unipolar” (Charles Krauthammer) e foi – prematuramente como parece agora – batizado de “o fim da história” por Francis Fukuyama. Além de todos os detalhes e questões de medir corretamente o timing, a vitória ideológica do liberalismo precisamente naquele período foi irrefutável. O comunismo chinês não é uma alternativa em larga escala ao capitalismo liberal, porque desde o governo de Deng Xiaoping, a China tornou-se parcialmente incorporada na economia política global na tentativa de usar isso em benefício da força do país, ao mesmo tempo em que aceita as principais regras liberais e os princípios do mercado livre.

Esse foi o ponto de virada que simbolicamente separou o velho liberalismo do novo liberalismo, o liberalismo 1.0 do liberalismo vindo 2.0. Então, na década de 1990, pudemos registrar a gestação de uma profunda mutação semântica da Primeira Teoria Política. A vitória épica do liberalismo no século XX criou duas importantes mudanças ideológicas:

· O advento das alianças rubro-negras ou “nacional-bolchevistas”, baseado em uma compreensão profunda da perda irremediável tanto do comunismo histórico quanto do fascismo ao liberalismo e na vontade de criar uma frente antiliberal de direita-esquerda comum (mas tal permaneceu uma tendência politicamente marginal, incomparavelmente pequena em comparação com a gravidade do perigo à dominação liberal representada por tal projeto ideológico);

· A solidão do liberalismo, que perdeu ambos os seus principais inimigos ideológicos, que se constituíram (como ensina Carl Schmitt ao enfatizar a importância da distinção amigo/inimigo para a própria definição de identidade política e ideológica) um elemento importante da autoafirmação do liberalismo.

Na medida em que o nacional-bolchevismo iliberal não representava uma ameaça política real, o problema da solidão permaneceu essencial.

Nacional-Bolchevismo como um conceito motivado pela vitória do liberalismo

Filosoficamente, o bolchevismo nacional coincidiu com a mudança paralela de paradigma que chegou com o Pós-Modernidade. Autores pós-modernos, vindos principalmente da extrema esquerda, tornaram-se muito críticos do comunismo soviético e parcialmente chinês, e assim adotaram a estratégia de uma aliança ideológica – sempre cada vez mais “antifascista” e também anti-NB – com liberais de esquerda. Assim, o Pós-Modernismo foi estabelecido como uma espécie de base comum para que ex-comunistas se tornassem cada vez mais liberais (individualistas, hedonistas e assim por diante) e para os liberais de esquerda adotarem a epistemologia de vanguarda de pensadores radicais que promovem teorias e práticas extremas de libertação – a partir de regras, normas, identidades estáveis, hierarquias, fronteiras e assim por diante. Aqui é onde o liberalismo 2.0 tem suas raízes. Mas, para se tornar explícito na forma da nova versão da ideologia política liberal, isso levou mais 30 anos de vida política dramática. O fenômeno Trump foi o último e mais decisivo período que levou toda a estrutura do liberalismo 2.0 a aparecer como está.

“A principal característica do liberalismo 2.0 é o reconhecimento de um inimigo interno, uma quinta coluna dentro do liberalismo como tal. Na ausência de inimigos ideológicos bem apresentados – comunistas e fascistas – os liberais solitários foram obrigados a reconsiderar o próprio mapeamento de seu domínio que se tornou mundial. Ideologicamente, a fraca tendência rubro-negra parecia ser mais importante do que poderia ser julgada por sua aparência como um movimento com impacto insignificante”.

Mas se considerarmos esse bolchevismo nacional em termos mais amplos, o quadro geral muda drasticamente. O ressurgimento da Rússia de Putin pode ser avaliado como uma nova mistura da estratégia ao estilo soviético da política antiocidental e do nacionalismo tradicional russo. Caso contrário, o fenômeno de Putin permanece enigmático. Ele era aproximadamente equiparado ao “Bolchevismo Nacional”, que corroborava o principal quadro ideológico da era unipolar – liberal – A mesma aproximação poderia ser usada para interpretar o fenômeno chinês. Caso contrário, seria difícil ou simplesmente impossível explicar a política da China e, acima de tudo, a linha de Xi Jinping. Aqui, novamente, vemos o comunismo chinês especial misturado com nacionalismo chinês cada vez mais observável. O mesmo pode ser dito do crescimento do populismo europeu, onde a distância entre a esquerda e a direita estava diminuindo drasticamente até o ponto da criação simbólica da aliança verde-amarela no governo italiano com base no acordo entre Lega di Nord (populismo de direita) e 5 Estrelas (populismo de esquerda). Uma convergência análoga foi preconfigurada na revolta populista dos Coletes Amarelos contra Macron na França, na qual os seguidores de Marine Le Pen lutavam contra o centro liberal ao lado dos seguidores de Jean-Luc Mélenchon.

Assim, na ordem mundial unipolar os liberais eram de alguma forma obrigados a aceitar a ameaça do bolchevismo nacional – no sentido amplo do termo – como algo sério. E, portanto, eles começaram a lutar contra tal convergência, minando suas estruturas e índices onde quer que aparecessem. Mas, para não ajudar na promoção de uma alternativa autoimposta e eficaz ao domínio globalista liberal, as elites globais minaram a importância desse fenômeno na superfície, enquanto, na realidade, têm lutado contra ele por todos os meios. Se Putin, Xi Jinping, populistas europeus e movimentos antiocidentais islâmicos (da mesma forma nem ideologicamente comunistas nem nacionalistas), bem como as correntes anticapitalistas na América Latina e África estariam conscientes de que se opõem ao liberalismo de uma posição ideológica de alguma forma unida, aceitando o populismo de esquerda/direita ou integral como seu terreno explícito teria reforçado sua resistência consideravelmente, multiplicando seu potencial. Assim, para não deixar isso acontecer, os liberais têm usado todos os meios, sobretudo a quinta e a sexta colunas (liberais bem incorporados nas estruturas governamentais e formalmente leais a líderes soberanos em respectivos regimes) que buscaram suprimir qualquer movimento ideológico nessa direção.

O inimigo dentro

Mas foram precisamente seus sucessos nesta contenção do potencial surgimento de uma ideologia nacional-bolchevista – iliberal – no status de um inimigo formal que tornava os liberais cada vez mais sozinhos. Eles não se atreveram a deixar o inimigo formal aparecer, mas o preço para isso foi a gestação de um inimigo interior dentro. Este é o ponto crucial no nascimento do liberalismo 2.0.

A ideologia política não pode existir quando o par de inimigos/amigos é apagado. Perde sua identidade e não pode continuar a ser eficaz. Não ter um inimigo significa suicídio ideológico. Então, um inimigo externo incerto e indefinido não foi suficiente para justificar o liberalismo. Com toda a demonização da Rússia de Putin e da China de Xi Jinping, os liberais não poderiam ser totalmente convincentes. Mais do que isso: aceitar a existência de um inimigo ideológico formal e estruturado fora da zona de influência liberal (democracia, economia de mercado, direitos humanos, tecnologia universal, rede total, e assim por diante) após o início do momento unipolar tinha sido presumivelmente global seria equivalente a reconhecer algum fracasso grave. Então, logicamente, tinha que parecer um inimigo interior. Isso foi teoricamente necessário no desenvolvimento de processos ideológicos após a década de 1990. E o inimigo interior chegou bem a tempo, precisamente quando era mais necessário. Tinha um nome: Donald Trump.

“Rotulado desde o momento de sua aparição nas eleições americanas de 2016, Donald Trump começou a desempenhar um papel extremamente importante – o do inimigo.”

Ele incorporou a linha de fronteira entre o liberalismo 1.0 e o liberalismo 2.0. Tornou-se parteira do liberalismo 2.0, ajudando-o a finalmente nascer plenamente. Inicialmente, houve a fraca ideia de tentar ligar Trump a Putin. Isso causou danos reais à presidência de Trump, mas, ideologicamente, foi inconsistente. Não apenas pela ausência de relações reais entre Trump e Putin e pelo puro oportunismo ideológico de Trump, mas também porque o próprio Putin, que parecia um “nacional-bolchevique” conscientemente opondo-se ao liberalismo global, é na realidade muito mais um realista pragmático. Como Trump, ele é um populista de audiência, e também como Trump, ele é mais um oportunista sem interesse em ideologia.

O cenário alternativo de apresentar Trump como “fascista” também era ridículo. Como foi muito deletado por seus rivais políticos, causou problemas para Trump, mas também foi totalmente inconsistente. Nem o próprio Trump nem nenhum de seus funcionários eram “fascistas” ou representantes de qualquer tendência de extrema-direita há muito tempo totalmente marginalizada na sociedade americana e existente apenas como uma espécie de franja libertária da cultura kitsch.

Assim, lidar com Trump no nível ideológico (e não apenas na propaganda, onde todos os métodos são aceitos se funcionarem), os liberais foram obrigados a definir sua posição de outra forma. E aqui abordamos o ponto mais importante do nosso estudo. Trump foi e é um representante do liberalismo 1.0. Este foi descoberto ser precisamente o principal – e desta vez realmente interior – inimigo do novo liberalismo. Se deixarmos de lado todos os regimes estrangeiros que se opõem à ideologia liberal em sua prática política como não colocando nenhum problema sério, em vez de sermos obstáculos casuais e inarticulais no caminho para o inevitável triunfo do progresso liberal, resta apenas um verdadeiro inimigo do liberalismo – o liberalismo em si. Para avançar, o liberalismo teve que fazer um expurgo interno.

Aqui aparece uma divisão interna, claramente vista e definida. O novo liberalismo, baseado na convergência contínua com a esquerda pós-modernismo, deixou de se reconhecer no velho liberalismo. E precisamente esse velho liberalismo foi identificado na figura simbólica de Donald Trump. E foi julgado como o Outro. Isso explica tudo na implantação ideológica da campanha de Biden – “voltar à normalidade”, “reconstruir melhor” e assim por diante. A “normalidade” em questão é uma nova normalidade – a normalidade do liberalismo 2.0. O liberalismo 1.0 – nacional, claramente capitalista, pragmático, individualista e, de certa forma, libertário – foi julgado a partir de agora como“anormalidade”. Democracia como regra da maioria, liberdade plena de expressão e pensamento, a possibilidade aberta de expressar qualquer posição que você quiser, qualquer escolha religiosa, o direito de ter uma família e de organizar relações de gênero em qualquer terreno, religioso ou secular – tudo isso, plenamente reconhecido pelo liberalismo 1.0, tornou-se inaceitável. A partir de agora: correção política, cancelamento da cultura, a prática de humilhar todos aqueles que não aceitam esse liberalismo de esquerda como algo necessário, justificado e normal.

Assim, o liberalismo 2.0 evoluiu pouco a pouco em algo totalitário. Não foi assim – pelo menos explicitamente – quando se luta contra ideologias muito mais explicitamente totalitárias – comunismo e fascismo. Mas ao ser deixado sozinho, o liberalismo veio a manifestar sua característica inesperada. Se o liberalismo 1.0 não foi totalitário, então o liberalismo 2.0 é totalitário. De agora em diante, ninguém tem o direito de não ser liberal. O velho liberalismo recusaria imediatamente tal tese, porque é uma contradição clara e direta com os fundamentos da ideologia liberal baseada na livre escolha. O direito de ser iliberal tinha sido respeitado apenas como o direito de ser liberal. Mas não agora. Não é mais. Assim, um liberalismo terminou – recentemente, no momento em que Trump deixou a Casa Branca. O outro liberalismo reina de agora em diante. Aqui, a liberdade não é mais livre. É um dever. E o significado da liberdade não é arbitrário. É claramente definido pelas novas elites liberais (2.0) dominantes. Quem discordar está condenado a ser cancelado.

Friedrich von Hayek: o começo

Podemos traçar a evolução ideológica do liberalismo 2.0 seguindo a evolução às vezes não muito articulada das ideias dos principais ideólogos do próprio liberalismo do século XX. Temos aqui três estações principais – Friedrich von Hayek, Karl Popper e George Soros. Eles pertencem à mesma tradição – o primeiro foi o professor direto do segundo e o segundo do terceiro. Então parece que eles devem ter mais ou menos as mesmas opiniões. Em parte, é assim, mas em parte não.

Friedrich von Hayek era claramente um liberal puro. Em suas obras criticou tanto o comunismo quanto o fascismo, enfatizando seu compromisso com “o projeto”. Em nome dos devidos regimes comunistas e fascistas impuseram suas violentas práticas políticas e econômicas às sociedades, pervertendo a lógica natural da vida social e política. Ambos usaram o futuro e o progresso como argumentos decisivos para o direito de governar e de dominar como uma estrutura política dotada da missão de fazer com que esse futuro se torne a qualquer preço. Assim, comunistas e fascistas violaram a realidade subjugando-a a autoproclamada “lei do progresso”.

Contra isso, Friedrich von Hayek afirmou o status quo como um ponto de partida. Teoricamente incapazes de calcular corretamente o futuro (como há muitos fatores relevantes – sempre mais do que a mente humana pode levar em conta) devemos tentar proceder com cuidado, levemente, sem destruir estruturas sociais, políticas e econômicas existentes, mas às vezes tentar simplesmente desenvolvê-las ou melhorá-las. Friedrich von Hayek se opôs ao “projeto “com o conceito de tradição, que, em sua opinião, era a única base do desenvolvimento orgânico, na medida em que na tradição ele identificava a soma das escolhas racionais de muitas gerações anteriores, uma enorme estrutura de erros e correções que nenhum projeto jamais poderia igualar.

Ser totalmente oposto ao comunismo e ao fascismo (e, logicamente, a qualquer mistura deles) Friedrich von Hayek era muito mais próximo de Edmund Burke e conservadorismo inglês. Portanto, não é incomum que as ideias de Friedrich von Hayek tenham sido aceitas por parte da nouvelle francesa Droite (Henry de Lesquen, Yvan Blot e outras) em combinação com o nacionalismo francês moderado.

“Friedrich von Hayek pode ser considerado o exemplo ideal do liberalismo 1.0.”

Karl Popper: o ponto do meio

O discípulo de Friedrich von Hayek, Karl Popper – autor da teoria da “Sociedade Aberta” e mentor direto de George Soros – manteve-se leal às ideias dos Hayek na superfície. Aceitou o livre desenvolvimento da sociedade, criticou severamente “o projeto” como tal, e emitiu generalizações do terreno comum da segunda e terceira teorias políticas, ajudando involuntariamente a formulação dos princípios nacional-bolcheviques. Popper identificou o principal erro da tradição política como a aceitação platônica da existência do Estado ideal que, como fonte de normas, e a teoria aristotélica de tê-los, causa finais – o fim como a principal razão que justifica os meios para alcançá-lo.

Formalmente seguindo a abordagem de Hayek, Popper mudou consideravelmente algumas ênfases importantes. Ao título de seu trabalho principal, The Open Society, acrescentou ” e Seus Inimigos”, enfatizando assim o dualismo de sua posição. Temendo qualquer tipo de “projeto liberal”, Hayek tinha sido muito cuidadoso em formular qualquer tipo de abordagem dualista à política e à ideologia. Segundo Hayek, seja liberal ou “projeto”, o liberalismo está aberto organicamente a tudo o que existe. É uma ética estoica gentil.

Com popper, no entanto, nós mudamos completamente o registro. A “Open Society” é um projeto liberal inequívoco. Divide todo mundo em dois campos –

· a Sociedade Aberta (Open Society) e

· os inimigos da Sociedade Aberta.

E há uma guerra entre eles. Não só o tom das críticas de Popper a Platão ou Aristóteles, Hegel ou Schelling é totalmente intolerante e histérico, como contrasta fortemente a abordagem calma de Hayek, inclusive com seus oponentes.

“Popper defendeu a destruição radical dos inimigos da Open Society, argumentando que, caso contrário, sem limites internos, eles mesmos destruiriam a Open Society. Assim, a lógica de Popper era: vamos matá-los mais cedo do que eles nos matam.”

Isso já soa completamente diferente. Aqui está a mudança para o liberalismo 2.0. Popper odeia tudo o que pode ser julgado como semelhante ao nacionalismo ou ao socialismo. Ele não só rejeita a segunda e terceira teorias políticas, mas as criminaliza e pede sua aniquilação total.

Para ele, não há escolha para ser iliberal. Qualquer inimigo da Sociedade Aberta é, por definição, um criminoso ideológico – não é importante se ele (ou ela) está do lado direito ou esquerdo do espectro político.

Mas Karl Popper ainda era claramente capitalista e economicamente à direita. Oposição a qualquer tipo de elementos comunistas/socialistas na arte, sociedade, etc., ele também era, de certa forma, culturalmente à direita. Então, Popper ainda não era um liberal 2.0 em grande escala, mas ele já está perto.

George Soros: o destino

Em seguida, veio o último elemento da transição do liberalismo 1.0 para o liberalismo 2.0. Bem-vindos ao universo de George Soros. Ironicamente, o nome “soros” em húngaro significa “próximo”. Que escolha certa para ser a figura simbólica do liberalismo 2.0.

Soros é um aluno de Karl Popper que, como o próprio Soros reconhece, teve um impacto decisivo em sua ideologia. Soros tornou-se devoto de Popper e tornou-se seu objetivo de vida promover a Open Society em todo o mundo. Aqui estamos lidando com um projeto liberal em larga escala (uma contradição aos olhos de Hayek) que é ainda mais agressivo, radical e ofensivo do que o de Popper. Popper limitou seu ativismo a expressar suas opiniões. Soros, tornando-se um dos homens mais ricos do mundo através de especulações financeiras, aplicou os princípios da Open Society à política global. Soros escolheu o nome “Open Society” para sua fundação, que é um guarda-chuva para uma rede global de liberalismo ofensivo tentando influenciar, controlar, liderar e subverter a política na escala mundial. Com Soros, o liberalismo se torna realmente extremista. Ele não hesita em patrocinar revoluções coloridas, revoltas, golpes, e assim por diante sempre que ele considera que eles são dirigidos contra algum inimigo da Open Society. Quais são os critérios para isso? Quem é o juiz? Os critérios são expressos na Bíblia de Soros — livro de Popper, A Sociedade Aberta e Seus Inimigos. O juiz é o próprio Soros, o principal árbitro do projeto liberal e sua implementação prática.

Ao mesmo tempo, podemos tomar nota de algumas mudanças na postura ideológica de Soros e seu império global. Soros começou a abordar cada vez mais liberais de extrema esquerda, pós-modernistas e ativistas de extrema-esquerda em larga escala. Talvez porque ele os considere mais engajados no ativismo político – o que é necessário para alcançar o objetivo global do projeto liberal. Ou suas opiniões sobre o sistema capitalista em geral mudaram. Mas seus últimos escritos e, ainda mais, os atos políticos de Soros e as organizações apoiadas por ele testemunham uma tendência crescente em relação à esquerda – incluindo a extrema-esquerda que é abertamente criticamente em relação ao capitalismo como tal. Soros promove ativamente o pós-humanismo, a política de gênero, o cancelamento da cultura, o feminismo e todos os tipos de movimentos antirreligiosos. Ele defende tudo isso em nome do progresso.

“Com Soros, assim, chegamos de alguma forma ao lado oposto do liberalismo.”

Se Popper era semelhante a Hayek e Soros era semelhante a Popper, então Soros e Hayek aparecem como dois extremos. Um (Hayek) é a favor da tradição, radicalmente contra qualquer tipo de projeto, e cético sobre o progresso (como ninguém pode saber com certeza se algo é progresso ou não). O outro, pelo contrário, é a favor do progresso e de um projeto liberal que pode ser chamado de liberalismo de extrema-esquerda.

Todos os três são contra a segunda e terceiras teorias políticas, mas parece que após a vitória sobre eles, a serpente se virou para morder sua própria cauda. Soros ataca quase tudo o que era querido e essencial para Hayek.

Tudo isso ficou claro no caso de Trump. Soros considerou Trump como seu arqui-inimigo, o que significa que ninguém menos que Hayek também é. Trump, afinal, não é iliberal. Não há nada de Nacional-Bolchevique nele e em sua posição. Ele é um liberal puro do tipo Hayek, não do tipo Soros.

Aqui corre o divisor de águas entre Hayek (liberalismo 1.0) e Soros (liberalismo 2.0).

Individual e dividual

Gostaria de direcionar sua atenção para mais um ponto importante: para o problema do indivíduo, pois ele é “resolvido” em ambas as ideologias, no liberalismo 1.0 e no liberalismo 2.0.

O liberalismo clássico colocou o indivíduo no centro da sociedade. A figura do indivíduo na física social do liberalismo desempenha o mesmo papel que o átomo na ciência física. A sociedade é composta por átomos/indivíduos que representam a única base real e empírica de construções sociais, políticas e econômicas subsequentes. Tudo pode ser reduzido ao indivíduo. Essa é a lei.

Sendo assim, é fácil compreender a ética do liberalismo que é a base de sua compreensão das normas e do progresso. Se o indivíduo é o principal sujeito da teoria política, ele precisa ser libertado de todos os laços com entidades coletivas que limitam sua liberdade e o privam de seus direitos naturais. Historicamente, todas as instituições e regras possíveis foram criadas por indivíduos (Thomas Hobbes), mas adquiriram algum poder indevido sobre eles, sendo o Estado um exemplo claro disso (o “Leviatã”). Mas todas as estruturas sociais – comunidades, seitas, Igrejas, propriedades, profissões e, nos últimos tempos, classe, nacionalidade e gênero, têm a mesma função – usurpam a liberdade do indivíduo, impondo a ele (ou ela) os falsos mitos de alguma “identidade coletiva”. Assim, a luta contra todos os tipos de identidade coletiva é o dever moral dos liberais, e o progresso é medido se esta luta está tendo sucesso ou não.

Essa lógica é o principal caminho do liberalismo. No final do século XX, a agenda principal da libertação do indivíduo havia sido cumprida. A tradicional ordem europeia pré-moderna foi derrotada e totalmente destruída já no início do século XX. A vitória sobre o fascismo em 1945 e sobre o comunismo em 1991 marcou os dois pontos simbólicos da libertação da identidade individual e de classe (“estatista”) (desta vez como identidades artificiais inventadas pelas ideologias modernistas iliberais). A União Europeia foi criada como um monumento a esta vitória histórica. O liberalismo tornou-se sua ideologia implícita, e às vezes explícita.

“Aqui a vitoriosa história do liberalismo 1.0 parou. O indivíduo está livre. O fim da história está quase como sempre.”

Não há mais inimigos formais fora do liberalismo. A ideologia dos direitos humanos, reconhecendo direitos quase iguais para qualquer ser humano além das jurisdições nacionais (essa é a principal base ideológica da migração em massa), é certificada.

Nesse ponto, os liberais perceberam que, além de todas as suas vitórias, ainda havia algo coletivo, alguma identidade coletiva esquecida que deveria ser destruída também. Bem-vindos à política de gênero. Ser homem e mulher significa compartilhar uma identidade coletiva definitiva prescrevendo fortes práticas sociais e culturais. Este é um novo desafio para o liberalismo. O indivíduo deve ser libertado do sexo, pois este último ainda é considerado como algo objetivo. O gênero deve ser opcional e a consequência da escolha puramente individual.

A política de gênero começa aqui e muda sutilmente a própria natureza do conceito do indivíduo. Os pós-modernistas foram os primeiros a apontar que o indivíduo liberal é uma construção masculina e racionalista. Para humanizá-lo (aqui ainda estamos na zona do ser humano), novas práticas emancipatórias não só devem superar a igualdade de gêneros, mas trocar completamente o bom e velho indivíduo por uma construção nova, estranha e (como pode parecer). A simples equalização de possibilidades e funções sociais para homens e mulheres, incluindo o direito de mudar de sexo livremente e à vontade, não resolve o problema. Ainda assim, o patriarcado “tradicional” prevalecerá na definição da racionalidade, das normas e assim por diante.

“Assim, os pós-modernistas – Deleuze, Guattari e assim por diante – chegaram à conclusão de que libertar o indivíduo não é suficiente. O próximo passo é libertar o ser humano, ou melhor, a “entidade viva” do indivíduo.”

Agora chega o momento da substituição final do indivíduo pela entidade rizomática opcional de gênero, uma espécie de identidade de rede. E o último passo será substituir a humanidade por seres estranhos pós-humanos – máquinas, quimeras, robôs, Inteligência Artificial e outras espécies de engenharia genética.

Nos anos 70 e 80, esta foi a pesquisa de vanguarda de filósofos franceses extravagantes. Nos anos 90, tornou-se uma tendência importante no domínio social e cultural dos países ocidentais. Na campanha de Biden, já era uma ideologia totalmente formada na ofensiva, glorificando não mais o indivíduo (como no liberalismo 1.0), mas a nova entidade pós-humana – a tecnocêntrica, opcional de gênero, pós-individualmente. Autores de esquerda como Antonio Negri e Michael Hardt (patrocinados e promovidos pelo mesmo George Soros) prepararam o terreno intelectual para esses conceitos. Mas agora eles são aceitos pela própria Big Capital, apesar de terem sido originalmente dirigidos contra ela.

A linha entre o indivíduo e o dividual, ou entre o ainda humano e o já pós-humano, é o principal problema da mudança paradigmática do liberalismo 1.0 para o liberalismo 2.0.

Trump era um individualista humano defendendo o individualismo no contexto humano ainda à moda antiga. Talvez ele tenha sido o último. Biden é um defensor da chegada da pós-humanidade e do dividualismo.

Liberalismo 2.0 e a Quarta Teoria Política

Dedico a última das minhas observações sobre este tema verdadeiramente importante à Quarta Teoria Política e seu desenvolvimento no contexto ideológico atual. A Quarta Teoria Política é normativamente orientada contra todas as formas de Modernidade, contra a Modernidade como tal. No entanto, levando em consideração as realidades da vitória da Primeira Teoria Política sobre seus rivais, e assim garantindo o status de herdeiro único ao espírito principal da Modernidade (o Aufklärung), a Quarta Teoria Política é de forma exagerada e radicalmente antiliberal. Se pudermos considerar o Nacional-Bolchevismo como o primeiro estágio de reflexão político-filosófica ideológica sobre o fato da vitória final do liberalismo sobre o comunismo em 1991 em toda a sua profundidade metafísica, então a Quarta Teoria Política é claramente a segunda etapa do mesmo vetor. A principal diferença está na rejeição da Quarta Teoria Política ao bolchevismo, ao nacionalismo ou qualquer outra mistura dos dois como uma alternativa aproximadamente positiva ao liberalismo internacionalmente vitorioso. Isso é uma consequência do terreno radicalmente anti-moderno da Quarta Teoria Política que deve ser mais do que claro na formulação de seus princípios básicos, nada menos em se envolver em diferentes compromissos com as estruturas políticas existentes, sejam elas de direita ou de esquerda. Nem a direita nem o populismo iliberal de esquerda podem alcançar uma vitória sincera sobre o liberalismo hoje. Para isso, precisaríamos integrar a esquerda iliberal e a direita iliberal. Mas os liberais governantes são muito vigilantes sobre isso, e eles sempre tentam impedir qualquer movimento desse tipo com antecedência. A miopia de políticos e grupos de extrema-esquerda e extrema-direita só realiza as tarefas dos liberais.

Assim, após 30 anos de luta ideológica, posso sugerir que poupemos o cenário nacional-bolchevique e passemos diretamente para a própria Quarta Teoria Política, rejeitando qualquer tipo de socialismo e nacionalismo e, em vez disso, afirmando uma visão claramente anti-moderna de organização política. É tão difícil unir esquerdistas e direitistas fracos e decadentes, que seria mais fácil começar do zero e construir a Quarta Teoria Política como uma ideologia totalmente independente e abertamente anti-moderna. Mas, ao mesmo tempo, não devemos ignorar o evidente e crescente abismo entre o liberalismo 1.0 e o liberalismo 2.0 Parece que o expurgo interno da Modernidade e pós-modernidade está agora levando à punição brutal e à excomunhão total de uma nova espécie de seres políticos – desta vez as vítimas serão os próprios liberais, aqueles que não se reconhecem na estratégia Biden-Soros Grande Reset , aqueles que se recusam a desfrutar do desaparecimento final da boa e velha humanidade, bons e velhos indivíduos, boa e velha liberdade ou da economia de mercado. Não haverá lugar para nada disso no liberalismo 2.0. Está indo pós-humano, e qualquer um que questione isso será bem-vindo no clube dos inimigos da Open Society. Estamos aqui há décadas e nos sentimos mais ou menos confortáveis aqui. Então, bem-vindos ao inferno, recém-chegados. Qualquer apoiador de Trump ou republicano comum é agora considerado uma personalidade potencialmente perigosa, exatamente como temos sido por um longo tempo.

“Aqui está o ponto importante. Quando insistimos em superar a posição nacional-bolchevique, não queremos ser mais aceitáveis para os liberais. Não, simplesmente esclarecemos nossa posição para torná-la mais consistente com princípios anti-modernos profundos. No entanto, na atual transição do liberalismo 1.0 para o liberalismo 2.0, isso pode, aliás, ter algumas conotações práticas.”

Os liberais 1.0 devem tomar nota do fato de que a Quarta Teoria Política identifica como seu principal inimigo ideológico essa realidade que é hoje a manifestação do que eles odeiam e pelo qual estão sofrendo. O trumpismo e o liberalismo individualista humano estão agora sob ataque. Aos olhos de sorositas e bidenitas, eles são quase idênticos aos bolcheviques nacionais e assim por diante. Eles não fazem distinção. Ser inimigo da Open Society é a frase final. Você não pode mudar isso. Portanto, é hora de tomar nota do fato de que os liberais 1.0 não são mais cidadãos respeitáveis do status quo capitalista. Os liberais 1.0 estão agora sendo enviados para o exílio, para o gueto político – para nós. Como a Quarta Teoria Política exige a revisão de todo o curso da Modernidade Política, não é necessário tornar-se amigável ao comunismo ou ao nacionalismo neste gueto. Não se trata de Bolchevismo Nacional. A Quarta Teoria Política é sobre a batalha final pela humanidade contra o liberalismo 2.0 – exatamente o que você pensa. Desde o início era uma espécie de compromisso incluir o “nacionalismo” na revolta contra o mundo moderno. Evola explicou bem as razões e limites disso. Não era menor – e talvez muito maior – um compromisso de incluir a esquerda antiliberal, ou seja, socialistas e comunistas, se eles fossem sinceramente orientados contra-hegemonicamente. Agora podemos dar mais um passo: deixe os liberais 1.0 se juntarem às fileiras. Para fazer isso não é necessário tornar-se iliberal, filo-comunista, ou ferozmente nacionalista. Nada disso. Todos podem manter seus bons e velhos preconceitos o tempo que quiserem. A Quarta Teoria Política é uma posição única onde a verdadeira liberdade é bem-vinda. A liberdade de lutar pela justiça social, a liberdade de ser patriota, e a liberdade de defender o Estado, a Igreja, o povo, a família e a liberdade de permanecer humano e a liberdade de se tornar outra coisa. A liberdade não está mais do lado deles. O liberalismo 2.0 é inimigo de qualquer liberdade. Então, não vamos perder esse valor. É um valor muito grande, porque é a essência da alma humana e do coração humano. A liberdade nos abre para o caminho para Deus, para a sacralidade, e para o amor.

“Se a liberdade deve se tornar política, que seja nosso principal slogan.”

Fonte: Liberalism 2.0 | Katehon think tank. Geopolitics & Tradition