MULTIPOLARIDADE – A DEFINIÇÃO E A DIFERENCIAÇÃO ENTRE SEUS SIGNIFICADOS

MULTIPOLARIDADE – A DEFINIÇÃO E A DIFERENCIAÇÃO ENTRE SEUS SIGNIFICADOS

Alexander Dugin

Hoje cada vez mais trabalhos sobre relações exteriores, política mundial, geopolítica e, na verdade, política internacional, são dedicados ao tema da multipolaridade. Um número crescente de autores tenta compreender e descrever a multipolaridade como modelo, fenômeno, precedente ou possibilidade.


O tópico da multipolaridade foi abordado de uma forma ou de outra nos trabalhos do especialista em RI David Kampf (no artigo “A emergência de um mundo multipolar”), o historiador Paul Kennedy da Universidade de Yale (em seu livro “The Rise and Fall das Grandes Potências “), o geopolítico Dale Walton (no livro” Geopolítica e as Grandes Potências no século XXI: Multipolaridade e a Revolução em perspectiva estratégica “), o cientista político americano Dilip Hiro (no livro” After Empire: Birth of a mundo multipolar “) e outros. O mais próximo em compreender o sentido de multipolaridade, a nosso ver, foi o especialista britânico em RI Fabio Petito, que tentou construir uma alternativa séria e fundamentada ao mundo unipolar com base nos conceitos jurídicos e filosóficos de Carl Schmitt.
A “ordem mundial multipolar” também é mencionada repetidamente em discursos e escritos de figuras políticas e jornalistas influentes. Foi assim que a ex-Secretária de Estado Madeleine Albright, que primeiro chamou os Estados Unidos de “nação indispensável”, afirmou em 2 de fevereiro de 2000, que os Estados Unidos não querem “estabelecer e fazer cumprir” um mundo unipolar, e que a integração econômica já criou “um certo mundo que pode até ser chamado de multipolar”. Em 26 de janeiro de 2007, na coluna editorial do “The New York Times”, foi escrito abertamente que a “emergência do mundo multipolar”, junto com a China, “agora se dá à mesa em paralelo com outros centros de poder como como Bruxelas ou Tóquio “. Em 20 de novembro de 2008, no relatório “Tendências Globais 2025”
Desde 2009, o presidente dos EUA, Barack Obama, foi visto por muitos como o prenúncio de uma “era de multipolaridade”, acreditando que orientaria a prioridade da política externa dos EUA para potências emergentes como Brasil, China, Índia e Rússia. Em 22 de julho de 2009, o vice-presidente Joseph Biden, durante sua visita à Ucrânia, disse: “Estamos tentando construir um mundo multipolar”.


E, no entanto, todos esses livros, artigos e afirmações não contêm nenhuma definição precisa do que é o mundo multipolar (MW), nem, além disso, uma teoria coerente e consistente de sua construção (TMW). O tratamento mais comum para “multipolaridade” significa apenas uma indicação de que no atual processo de globalização, o centro e o núcleo indiscutíveis do mundo moderno (os EUA, a Europa e o “Ocidente global” mais amplo) se deparam com alguns novos concorrentes – potências regionais prósperas ou simplesmente poderosas e blocos de poder pertencentes ao “segundo” mundo. Uma comparação dos potenciais dos EUA e da Europa, por um lado, e das novas potências emergentes (China, Índia, Rússia, América Latina, etc.), por outro lado,


Todos esses comentários e observações são essenciais para a construção da Teoria do Mundo Multipolar, mas de forma alguma revelam sua ausência. Devem ser levados em consideração na construção de tal teoria, mas é importante notar que são fragmentários e desiguais por natureza, nem mesmo atingindo o nível de generalizações conceituais teóricas primárias.


Mas, apesar disso, a referência à ordem mundial multipolar é cada vez mais ouvida em cúpulas oficiais e conferências e congressos internacionais. As ligações à multipolaridade estão presentes em vários acordos intergovernamentais importantes e nos textos de conceitos de estratégia de defesa e segurança nacional de vários países influentes e poderosos (China, Rússia, Irão e, em parte, a UE). Portanto, hoje mais do que nunca, é importante dar um passo rumo ao início de um desenvolvimento pleno da Teoria do Mundo Multipolar, de acordo com os requisitos básicos da bolsa acadêmica.
A multipolaridade não coincide com o modelo nacional de organização mundial segundo a lógica do sistema vestfaliano
Antes de prosseguirmos de perto com a construção da Teoria do Mundo Multipolar (TMW), devemos distinguir estritamente a área conceitual investigada. Para tanto, devemos considerar os conceitos básicos e definir aquelas formas de ordem mundial global que certamente não são multipolares e que, portanto, a multipolaridade se apresenta como alternativa.


Comecemos com o sistema vestfaliano, que reconhece a soberania absoluta do Estado-nação e constrói o campo jurídico das Relações Internacionais com base nisso. Este sistema, desenvolvido após 1648 (o fim da Guerra dos Trinta Anos na Europa), passou por vários estágios de seu desenvolvimento e, em certa medida, continuou a refletir a realidade objetiva até o final da Segunda Guerra Mundial. Nasceu da rejeição das reivindicações dos impérios medievais ao universalismo e à “missão divina” e correspondeu às reformas burguesas nas sociedades europeias. Também se baseou no pressuposto de que somente um Estado-nação pode possuir a mais alta soberania, e que fora dele, não há outra entidade que teria o direito legal de interferir na política interna deste Estado – independentemente de quais objetivos e missões (religiosas, político, ou não) guiá-lo. De meados do século XVII a meados do século XX, este princípio pré-determinou a política europeia e, consequentemente, foi transferido para outros países do mundo com algumas alterações.
O sistema vestfaliano era originalmente relevante apenas para potências europeias, e suas colônias eram consideradas apenas como sua continuação, não possuindo potencial político e econômico suficiente para fingir ser uma entidade independente. Desde o início do século XX, o mesmo princípio foi estendido às ex-colônias durante o processo de descolonização.


Este modelo vestfaliano pressupõe igualdade legal total entre todos os estados soberanos. Nesse modelo, existem tantos pólos de decisões de política externa no mundo quantos Estados soberanos. Por falta de inércia, essa regra ainda está em vigor, e todo o direito internacional se baseia nela.
Na prática, é claro, há desigualdade e subordinação hierárquica entre vários Estados soberanos. Na Primeira e na Segunda Guerras Mundiais, a distribuição de poder entre as maiores potências mundiais levou a um confronto entre blocos distintos, onde as decisões eram tomadas no país mais poderoso entre seus aliados.

Como resultado da Segunda Guerra Mundial, devido à derrota da Alemanha nazista e das Potências do Eixo, o esquema bipolar das relações internacionais (o sistema bipolar de Yalta) se desenvolveu no sistema global. O direito internacional continuou a reconhecer de jure a soberania absoluta de qualquer estado-nação, mas, de fato, as decisões básicas relativas às questões centrais da ordem mundial e da política global foram tomadas apenas em dois centros – em Washington e em Moscou.
O mundo multipolar difere do sistema Westfaliano clássico pelo fato de não reconhecer que o estado-nação separado, legal e formalmente soberano, tem o status de um pólo de pleno direito. Isso significa que o número de pólos em um mundo multipolar deve ser substancialmente menor do que o número de estados-nação reconhecidos (e, portanto, não reconhecidos). A grande maioria desses estados não é capaz hoje de prover sua própria segurança ou prosperidade em face de um conflito teoricamente possível com o atual hegemon (os EUA). Portanto, eles são política e economicamente dependentes de uma autoridade externa. Sendo dependentes, eles não podem ser os centros de uma vontade verdadeiramente independente e soberana em relação às questões globais da ordem mundial.


A multipolaridade não é um sistema de relações internacionais que insiste na igualdade legal dos Estados-nação como o estado de coisas real e factual. Esta é apenas uma fachada de uma imagem muito diferente do mundo baseada em um equilíbrio de forças e capacidades estratégicas reais, em vez de nominais.

A multipolaridade opera não com a situação como ela existe de jure, mas sim de fato, e procede da afirmação da desigualdade fundamental entre os Estados-nação no modelo de mundo moderno e empiricamente corrigível. Além disso, a estrutura dessa desigualdade é que as potências secundárias e terciárias não conseguem defender sua soberania, em qualquer configuração transitória de bloco, diante de um possível desafio externo da potência hegemônica. Isso significa que a soberania é uma ficção jurídica hoje.

Multipolaridade não é bipolaridade

Após a Segunda Guerra Mundial, o sistema bipolar Yalta foi desenvolvido. Continuou a insistir formalmente no reconhecimento da soberania absoluta de todos os Estados, princípio com base no qual a ONU foi organizada e deu continuidade ao trabalho da Liga das Nações. Porém, na prática, surgiram no mundo dois centros de tomada de decisão global – os EUA e a URSS. Os EUA e a URSS eram dois sistemas político-econômicos alternativos, respectivamente capitalismo global e socialismo global. Foi assim que a bipolaridade estratégica foi fundada no dualismo ideológico e filosófico – liberalismo contra o marxismo.


O mundo bipolar baseava-se na comparabilidade simétrica do potencial de paridade econômica e militar-estratégica dos campos de guerra americanos e soviéticos. Ao mesmo tempo, nenhum outro país afiliado a um determinado campo remotamente tinha o poder cumulativo para se comparar ao de Moscou ou Washington. Conseqüentemente, havia duas hegemonias em escala global, cada uma cercada por uma constelação de países aliados (meio-vassalos, no sentido estratégico). Nesse modelo, a soberania nacional formalmente reconhecida foi perdendo gradativamente seu peso. Em primeiro lugar, os países associados a um ou outro hegemon dependiam das políticas daquele pólo. Portanto, o referido país não era independente, e os conflitos regionais (geralmente desenvolvidos em áreas do Terceiro Mundo) rapidamente se transformaram em um confronto de duas superpotências que buscam redistribuir o equilíbrio da influência planetária nos “territórios disputados”. Isso explica os conflitos na Coréia, Vietnã, Angola, Afeganistão, etc.


No mundo bipolar, havia também a terceira força – o Movimento Não Alinhado. Consistia em alguns países do Terceiro Mundo que se recusaram a fazer uma escolha inequívoca em favor do capitalismo ou do socialismo e, em vez disso, preferiram manobrar entre os interesses antagônicos globais dos EUA e da URSS. Até certo ponto, alguns conseguiram, mas a própria possibilidade de não alinhamento pressupunha a existência de dois pólos, que em grau variável se equilibravam. Além disso, esses “países não alinhados” não foram de forma alguma capazes de criar um “terceiro pólo” devido aos principais parâmetros das superpotências, a natureza fragmentada e não consolidada dos membros do Movimento Não-Alinhado e a falta de qualquer general comum plataforma socioeconômica. O mundo foi dividido no Ocidente capitalista (o primeiro mundo), o Oriente socialista (o segundo mundo) e “o resto” (o terceiro mundo). Além disso, “todos os outros” em todos os sentidos representavam a periferia do mundo onde os interesses das superpotências ocasionalmente apareciam. Entre as próprias superpotências, a probabilidade de conflito foi praticamente descartada devido à paridade (especificamente na garantia de destruição nuclear mútua assegurada). Isso fez com que as áreas preferidas para a revisão parcial do equilíbrio de poder fossem os países periféricos (Ásia, África, América Latina). a probabilidade de conflito foi praticamente descartada devido à paridade (especificamente na garantia de destruição nuclear mútua assegurada). Isso fez com que as áreas preferidas para a revisão parcial do equilíbrio de poder fossem os países periféricos (Ásia, África, América Latina). a probabilidade de conflito foi praticamente descartada devido à paridade (especificamente na garantia de destruição nuclear mútua assegurada). Isso fez com que as áreas preferidas para a revisão parcial do equilíbrio de poder fossem os países periféricos (Ásia, África, América Latina).


Após o colapso de um dos dois pólos (a União Soviética entrou em colapso em 1991), o sistema bipolar também entrou em colapso. Isso criou as pré-condições para o surgimento de uma ordem mundial alternativa. Muitos analistas e especialistas em RI falaram acertadamente sobre “o fim do sistema de Yalta”. Embora reconhecendo de jure a soberania, a Paz de Yalta foi construída de fato sobre o princípio do equilíbrio das duas hegemonias simétricas e relativamente iguais. Com a saída de uma das hegemonias do cenário histórico, todo o sistema deixou de existir. O tempo de uma ordem mundial unipolar ou “momento unipolar” chegou.
Um mundo multipolar não é um mundo bipolar (como o conhecemos na segunda metade do século XX), porque no mundo de hoje, não há potência que resista sozinha ao poder estratégico dos Estados Unidos e dos países da OTAN e, além disso, não existe uma ideologia generalizante e coerente capaz de unir grande parte da humanidade em uma dura oposição ideológica à ideologia da democracia liberal, do capitalismo e dos “direitos humanos”, na qual os Estados Unidos agora baseiam uma nova hegemonia única. . Nem a Rússia, a China, a Índia modernas ou algum outro estado podem fingir ser um segundo pólo nessas condições. A recuperação da bipolaridade é impossível por razões ideológicas (fim do apelo popular do marxismo) e técnico-militar. Quanto a este último, o U.


Multipolaridade não é compatível com um mundo unipolar
O colapso da União Soviética significou o desaparecimento de uma superpotência simétrica e poderosa, bem como de um campo ideológico gigante. Foi o fim de uma das duas hegemonias globais. Toda a estrutura da ordem mundial a partir deste ponto é irreversível e qualitativamente diferente. Com isso, o pólo remanescente – liderado pelos Estados Unidos e com base na ideologia capitalista liberal-democrática – é preservado como um fenômeno e continuou a expandir seu sistema sócio-político (democracia, o mercado, a ideologia dos “direitos humanos”) em uma escala global. Precisamente, isso é chamado de mundo unipolar ou ordem mundial unipolar. Em tal mundo, existe um único centro de tomada de decisão nas principais questões globais. O Ocidente e seu núcleo, a comunidade euro-atlântica, liderada pelos Estados Unidos, encontraram-se no papel da única hegemonia disponível remanescente. Todo o espaço do planeta em tal ambiente é uma regionalização tripla (descrita em detalhes pela teoria neomarxista de E. Wallerstein):


– Zona central (“Norte rico”, “centro”),
– Área da periferia mundial (“Sul pobre”, “periferia”),
– Zona de transição (“semi-periferia”, incluindo os principais países, em desenvolvimento ativo rumo ao capitalismo: China, Índia, Brasil, alguns países do Pacífico, assim como a Rússia, por inércia preservando significativo potencial estratégico, econômico e energético).


O mundo unipolar parecia finalmente uma realidade estabelecida nos anos 1990, e alguns analistas norte-americanos declararam com base nisso a tese do “fim da história” (Fukuyama). Esta tese significou que o mundo se tornará totalmente homogêneo ideológica, política, econômica e socialmente, e que agora todos os processos que nele ocorrem não serão mais um drama histórico baseado na batalha de ideias e interesses, mas sim um econômico (e relativamente pacífica) competição dos participantes do mercado – semelhante à forma como a política interna dos regimes liberais democráticos livres é construída. Nesse entendimento, a democracia torna-se global e o planeta é composto apenas pelo Ocidente e seus purlieus (ou seja, os países que gradualmente se integrarão a ele).


O desenho mais preciso da teoria da unipolaridade foi proposto pelos neoconservadores americanos, que enfatizaram o papel dos Estados Unidos na nova ordem mundial global. Eles às vezes proclamaram os Estados Unidos como o “Novo Império” (R.Kaplan) ou a “hegemonia global benevolente” (U.Kristol, R.Keygan), antecipando a ofensiva do “Século Americano” (The Project for the New American Século). Na visão neocon, a unipolaridade adquiriu uma base teórica. A futura ordem mundial era vista como uma construção centrada nos Estados Unidos, onde o núcleo são os Estados Unidos como árbitro global e personificação dos princípios de “liberdade e democracia”, e uma constelação de outros países se estrutura em torno desse centro, reproduzindo o modelo americano com vários graus de precisão.


– Em primeiro lugar, o círculo interno – países da Europa e Japão,
– Em segundo lugar, os prósperos países liberais da Ásia,
– Finalmente, todo o resto.


Todas as zonas localizadas ao redor da “América Global”, independentemente de sua órbita política, estão incluídas no processo de “democratização” e “americanização”. A difusão dos valores americanos ocorre em paralelo com a implementação dos interesses práticos americanos e a expansão da a zona de controle direto americano em escala global.
No nível estratégico, a unipolaridade se expressa no papel central dos Estados Unidos na OTAN e, além disso, na superioridade assimétrica das capacidades militares combinadas dos países da OTAN sobre todas as outras nações do mundo.


Paralelamente a isso, o Ocidente é superior a outros países não ocidentais em seu potencial econômico, nível de desenvolvimento de alta tecnologia, etc. Mais importante: o Ocidente é a matriz onde o sistema estabelecido de valores e normas que atualmente são considerados como o padrão universal para todos os outros países do mundo foi formado historicamente. Isso pode ser chamado de hegemonia intelectual global que, por um lado, mantém a infraestrutura técnica para o controle global e, por outro, está no centro do paradigma planetário dominante. A hegemonia material anda de mãos dadas com as hegemonias espiritual, intelectual, cognitiva, cultural e informacional.


Em princípio, a elite política americana é guiada precisamente por essa abordagem hegemônica conscientemente percebida, no entanto, ela é falada de forma clara e transparente pelos neocons, enquanto representantes de outras direções políticas e ideológicas diferentes preferem expressões e eufemismos mais simplificados. Mesmo os críticos do mundo unipolar nos Estados Unidos não questionam o princípio da “universalidade” dos valores americanos e o desejo de sua aprovação em nível global. As objeções se concentram em até que ponto esse projeto é realista a médio e longo prazo e se os EUA são capazes de suportar sozinhos o fardo do império mundial global.


Os desafios a esse domínio americano direto e aberto, que parecia um fato consumado nos anos 1990, levaram alguns analistas americanos (especificamente Charles Krauthammer, que introduziu esse conceito) a postular sobre o fim do “momento unipolar”.
Mas, apesar de tudo, é exatamente a unipolaridade em uma ou outra manifestação – aberta ou encoberta, o modelo da ordem mundial – que se tornou uma realidade depois de 1991 e continua até hoje.
Na prática, a unipolaridade está lado a lado com a economia nominal do sistema Westfaliano, que ainda contém os restos inerciais do mundo bipolar. A soberania de todos os Estados-nação ainda é reconhecida de jure, e o Conselho de Segurança da ONU ainda reflete parcialmente o equilíbrio de poder correspondente às realidades da “Guerra Fria”. Assim, a hegemonia unipolar americana está de fato presente, ao lado de uma série de instituições internacionais que expressam o equilíbrio de outras épocas e ciclos da história das relações internacionais. O mundo é constantemente lembrado das contradições entre a situação de jure e de-facto, especialmente quando os EUA ou uma coalizão ocidental intervém diretamente nos assuntos de estados soberanos (às vezes até contornando o veto de instituições como o Conselho de Segurança da ONU) .


Os defensores mais consistentes da unipolaridade (por exemplo, o republicano John McCain) insistem na aplicação da ordem internacional de acordo com o equilíbrio real de forças. Eles oferecem a criação de um modelo bastante diferente do da ONU, a “Liga das Democracias”, em que a posição dominante dos EUA, ou seja, a unipolaridade, teria sido legislada. A legalização de um mundo unipolar e o status hegemônico do “Império Americano” na estrutura das relações internacionais pós-Yalta é um dos possíveis rumos da evolução do sistema político global.
É absolutamente claro que uma ordem mundial multipolar não apenas difere da unipolar, mas é sua antítese direta. A unipolaridade pressupõe uma hegemonia e um centro de decisão, enquanto a multipolaridade insiste em alguns centros, nenhum deles tendo direitos exclusivos e, portanto, tendo que levar em conta as posições dos outros. A multipolaridade, portanto, é uma alternativa lógica direta à unipolaridade. Não pode haver compromisso entre eles: segundo as leis da lógica, o mundo é unipolar ou multipolar. Daí em diante, não importa como esse modelo particular é formulado legalmente, mas como é de fato criado. Na era da “Guerra Fria”, diplomatas e políticos reconheciam com relutância a “bipolaridade” que era um fato óbvio. Portanto, é preciso separar a linguagem diplomática da realidade concreta. O mundo unipolar é a ordem mundial factual até hoje. Só se pode discutir se é bom ou mau, se é o alvorecer do sistema ou, alternativamente, o pôr-do-sol, e se vai durar muito ou, pelo contrário, acabar rapidamente. Independentemente disso, o fato continua sendo fato. Vivemos em um mundo unipolar, e o momento unipolar ainda dura (embora alguns analistas estejam convencidos de que ele está chegando ao fim).

O mundo multipolar não é um mundo não polar

Contará com a presença de representantes de diferentes países, que se posicionarão juntos com valores comuns e se empenharão em estabelecer um espaço sócio-político e econômico unificado em todo o mundo. Aqui, novamente, estamos lidando com um análogo do “fim da história” de Fukuyama descrito em termos diferentes.
O mundo não polar será baseado na cooperação entre países democráticos (por padrão), mas gradualmente o processo de formação também deve incluir atores não-estatais – ONGs, movimentos sociais, grupos separados de cidadãos, comunidades em rede, etc.
A principal característica na construção do mundo não polar é a dissipação da tomada de decisão de uma entidade (agora Washington) para as muitas entidades do nível inferior – até referendos planetários online sobre os principais eventos e ações que afetam toda a humanidade.
A economia substituirá a política e a competição de mercado varrerá as barreiras alfandegárias de todos os países. O estado se preocupará mais com o cuidado de seus cidadãos do que com a segurança tradicional, e dará início à era da democracia global.


Essa teoria coincide com as principais características da teoria da globalização e se apresenta como uma etapa de substituição do mundo unipolar, mas apenas nas condições promovidas hoje pelos Estados Unidos e países ocidentais no que diz respeito a seus aspectos sociopolíticos, tecnológicos e modelos econômicos (democracia liberal). Esses e seus valores se tornarão um fenômeno universal, e a necessidade de proteção estrita dos ideais democráticos e liberais não existirá mais – todos os regimes que resistem ao Ocidente, à democratização e à americanização na época do início do mundo não polar devem ser eliminado.
A elite de todos os países deve ser semelhante, homogênea, capitalista, liberal e democrática – em outras palavras, “ocidental” – independentemente da origem histórica, geográfica, religiosa e nacional.
O projeto do mundo não polar é apoiado por vários grupos políticos e financeiros muito poderosos, desde os Rothschilds a George Soros e suas fundações.


Este projeto estrutural dirige-se ao futuro. É pensado como uma formação global que deve substituir a unipolaridade e se estabelecer em seu rastro. Esta não é uma alternativa, mas sim uma continuação, e será possível apenas quando o centro de gravidade da sociedade se mover da mistura atual de aliança de dois níveis de hegemonia – material (o complexo militar-industrial americano e economia e recursos ocidentais) e espiritual (normas, procedimentos, valores) – a uma hegemonia puramente intelectual, juntamente com a redução gradual da importância da dominação material.
Ou seja, esta é a sociedade da informação global, onde os principais processos de governo e domínio serão implantados no campo da inteligência por meio do controle da mente, do controle da mente e da programação do mundo virtual.
O mundo multipolar não pode ser combinado com o modelo mundial não polar porque não aceita a validade do momento unipolar como um prelúdio para a ordem mundial futura, nem a hegemonia intelectual do Ocidente, a universalidade de seus valores ou a dissipação da decisão – transformando-se na multiplicidade planetária, independentemente da identidade cultural e civilizacional preexistente. O mundo não polar sugere que o modelo do caldeirão americano será estendido a todo o mundo. Como resultado, isso apagará todas as diferenças entre povos e culturas, e uma humanidade individualizada e atomizada será transformada em uma ‘sociedade civil’ cosmopolita sem fronteiras.

Multipolaridade não é multilateralismo


Outro modelo de ordem mundial, um tanto distanciado da hegemonia direta dos Estados Unidos, é um mundo multilateral (multilateralismo). Esse conceito é muito difundido no Partido Democrata dos Estados Unidos e é formalmente adotado na política externa do governo do presidente Obama. No contexto dos debates da política externa americana, essa abordagem se opõe à insistência dos neoconservadores na unipolaridade.Na prática, o multilateralismo significa que os Estados Unidos não devem agir no campo das relações internacionais confiando inteiramente em sua própria força e colocando todos os seus aliados e “vassalos” diante do fato de maneira obrigatória. Em vez disso, Washington deveria levar em consideração a posição dos parceiros, persuadir e argumentar suas soluções sugeridas em diálogo igualitário com eles, e trazê-los para o seu lado por meio de argumentos racionais e, às vezes, propostas de compromisso.
Os Estados Unidos em tal situação deveriam ser “os primeiros entre iguais”, ao invés de “ditadores entre seus subordinados”. Isso impõe à política externa dos Estados Unidos certas obrigações para com os aliados na política global e exige obediência à estratégia geral. A estratégia geral, neste caso, é a estratégia do Ocidente de estabelecer a democracia global, o mercado e a implementação da ideologia dos direitos humanos em escala global. Nesse processo, os Estados Unidos, sendo o líder, não deveriam igualar diretamente seus interesses nacionais aos valores “universais” da civilização ocidental, em cujo nome eles agem. Em alguns casos, é mais preferível operar em coalizão e, às vezes, até fazer concessões a seus parceiros.


O multilateralismo difere da unipolaridade pela ênfase no Ocidente em geral e, especialmente, em seu componente “baseado em valores” (isto é, o componente “normativo”). A respeito disso, os apologistas do multilateralismo convergem com aqueles que defendem o mundo não polar. A única diferença entre multilateralismo e não polaridade é apenas o fato de que o multilateralismo enfatiza a coordenação de países ocidentais democráticos entre si, e a não polaridade também inclui autoridades não estatais (ONGs, redes, movimentos sociais, etc.) como atores.
É significativo que, na prática, a política de multilateralismo de Obama, repetidamente expressa por ele e pela ex-secretária de Estado dos EUA Hillary Clinton, não seja muito diferente da era imperialista direta e transparente de George W. Bush, durante cujo período os neoconservadores eram dominantes . As intervenções militares dos EUA continuaram (Líbia) e as tropas dos EUA mantiveram a sua presença no Iraque e no Afeganistão ocupados.
O mundo multipolar não corresponde à ordem mundial multilateral porque se opõe ao universalismo dos valores ocidentais e não reconhece a legitimidade do “Norte rico” – seja sozinho ou coletivamente – para agir em nome de toda a humanidade e servir como o único centro da tomada de decisão nas questões mais importantes.

Resumo


A diferenciação do termo “mundo multipolar” da cadeia de alternativas ou similares delineia o campo semântico no qual continuaremos a construir a teoria da multipolaridade. Até este ponto, falamos apenas do que a ordem mundial multipolar não é, negações e diferenciações em si que nos permitem, em contraste, distinguir uma série de características constituintes e bastante positivas.
Se generalizarmos esta segunda parte positiva, decorrente da série de distinções feitas, obtemos aproximadamente este quadro:

  1. O mundo multipolar é uma alternativa radical ao mundo unipolar (que de fato existe na situação atual) devido ao fato de que insiste na presença de alguns centros independentes e soberanos de tomada de decisão estratégica global em nível global .
  2. Esses centros devem ser suficientemente equipados e financeiramente e materialmente independentes para serem capazes de defender sua soberania em face de uma invasão direta por um inimigo potencial no nível material, e a força mais poderosa do mundo hoje deve ser entendida como esta ameaça. Essa exigência é reduzida para ser capaz de resistir à hegemonia financeira e estratégico-militar dos Estados Unidos e dos países da OTAN.
  3. Esses centros de tomada de decisão não devem aceitar o universalismo dos padrões, normas e valores ocidentais (democracia, liberalismo, mercado livre, parlamentarismo, direitos humanos, individualismo, cosmopolitismo, etc.) e podem ser completamente independentes da hegemonia espiritual do Ocidente.
  4. O mundo multipolar não implica um retorno ao sistema bipolar porque hoje não existe uma única força estratégica ou ideológica que possa resistir sozinha à hegemonia material e espiritual do Ocidente moderno e de seu líder, os Estados Unidos. Deve haver mais de dois pólos em um mundo multipolar.
  5. O mundo multipolar não considera seriamente a soberania dos Estados-nação existentes, que é declarada apenas em um nível puramente legal e não é confirmada pela presença de poder suficiente, potencial estratégico, econômico e político. No século XXI, já não basta ser um Estado-nação para ser uma entidade soberana. Em tais circunstâncias, a soberania real só pode ser alcançada por uma combinação e coalizão de Estados. O sistema vestfaliano, que continua existindo de jure, não reflete mais as realidades do sistema de relações internacionais e requer revisão.
  6. A multipolaridade não é redutível à apolaridade nem ao multilateralismo porque não coloca o centro da tomada de decisão (pólo) no governo mundial, nem no clube dos EUA e seus aliados democráticos (“Ocidente global”), o nível de redes sub-estaduais, ONGs e outras entidades da sociedade civil. Um pólo deve ser localizado em outro lugar.
    Esses seis pontos definem toda a extensão para o desenvolvimento posterior da multipolaridade e incorporam suficientemente suas características principais. Embora essa descrição nos mova significativamente no sentido de compreender o ponto da multipolaridade, ainda é insuficiente para ser qualificada como uma teoria. Esta é apenas uma determinação inicial com a qual a teorização completa apenas começa.

Traduzido por Resistência Sulista – www.resistenciasulista.org

admin

admin

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *